Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5483 Суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ОАО и возвратил жалобу ее заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5483
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петрухиной Татьяны Анатольевны на определение от 09.10.2006 по делу N А04-9950/05-17/214 Арбитражного суда Амурской области, по иску Петрухиной Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу "Авторемонтный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления от 13.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Петрухина Татьяна Анатольевна, являясь акционером открытого акционерного общества "Авторемонтный завод", обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительными заключенных между ОАО "Авторемонтный завод" (продавец) и ООО "Дальторгинвест" (покупатель) семи договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2005, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77 (7 наименований, перечисленных в иске) и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества от ООО "Дальторгинвест" к ОАО "Авторемонтный завод".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимало участие ЗАО "Авторемснаб".

Исковые требования мотивированы нарушением п. 2 ст. 78, п. 1 ст. 79 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении сделок по продаже недвижимости.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статей 78, 79 не существует

Решением суда от 31.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Петрухина Т.А. подала апелляционную жалобу, которую Арбитражный суд Амурской области определением от 09.01.2006 на основании п. 1 подп. 5 ст. 150, ст. 169 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе на решение от 31.01.2006 по делу N А04-9950/05-17/214 в связи с ликвидацией ОАО "Авторемонтный завод" и возвратил жалобу ее заявителю.

В кассационной жалобе Петрухина Т.А. просит отменить названное определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом ст. 150 АПК РФ, поскольку по мнению истца ликвидация ОАО "Авторемонтный завод" не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел дело в отношении второго ответчика.

Проверив законность обжалуемого определения от 09.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Петрухиной Т.А. ОАО "Авторемонтный завод" ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 001065152.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Статья 266 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, вывод суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Петрухиной Т.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах определение от 09.10.2006 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Петрухина Т.А. уплатила госпошлину 7000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.10.2006 по делу N А04-9950/05-17/214 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Петрухиной Татьяне Анатольевне госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.