Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/217 При новом рассмотрении дела об обязании возвратить нежилое помещение суду надлежит исследовать вопрос правомерности отчуждения спорного объекта недвижимости предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/217
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.В. Ромашова - адвокат по доверенности от 19.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированная фирма "Ритуалсервис" на решение от 27.10.2006 по делу N А51-11482/2006-12-233 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриф" к закрытому акционерному обществу "Специализированная фирма "Ритуалсервис" об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Гриф" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная фирма "Ритуалсервис" об обязании возвратить нежилое помещение - прозекторскую общей площадью 69,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 17.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 223, 551, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.10.2006 суд обязал ЗАО "Специализированная фирма "Ритуалсервис" возвратить вышеуказанное нежилое помещение. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик пользуется и владеет спорным помещением без законных оснований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО "Специализированная фирма "Ритуалсервис" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 27.10.2006, как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что поскольку в Арбитражном суде Приморского края рассматривается дело N А51-10979/2006 28-211 по иску ЗАО "СФ "Ритуалсервис" к КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" о признании недействительными результатов торгов по продаже здания прозекторской, арбитражный суд первой инстанции в силу статьи 143 АПК РФ обязан был приостановить производство по настоящему делу.

Считает, что суд в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства дал оценку доводам ЗАО "СФ "Ритуалсервис", изложенным в исковом заявлении по делу N А51-10979/2006 28-211 и таким образом предопределил результат рассмотрения этого дела.

Полагает, что судом не исследован сам факт правомерности проведенных торгов, соответствие порядка его проведения нормам действующего законодательства.

Кроме того, заявитель считает, что акт приема-передачи от 05.05.2006 не может являться предупреждением арендатора об одностороннем прекращении договора аренды со стороны арендодателя, поскольку не содержит в себе требования об освобождении помещения в установленный срок.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ЗАО "СФ "Ритуалсервис" (Арендатор) заключен бессрочный договор N 201/146/03 аренды помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 17 площадью 45,1 с целью использования этого имущества под морг.

Дополнительным соглашением N 86 стороны внесли изменения в договор, согласно которому площадь арендуемого помещения с 01.08.2003 составила 69,5 кв.м.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края N 334-р от 17.11.2005 краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" дано согласие на продажу здания прозекторской, общей площадью 72,9 кв. м, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 17 строение 2.

По результатам проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный центр недвижимости" торгов в форме аукциона между КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (продавец) и ООО "Гриф" (покупатель) 26.01.2006 заключен договор купли-продажи здания прозекторской общей площадью 72,9 кв.м, часть которого находилась в пользовании ЗАО "СФ "Ритуалсервис" по договору аренды N 201/146-03.

14.07.2006 ООО "Гриф" со ссылкой на пункт 5.1 договора уведомило ответчика о досрочном расторжении указанного договора аренды, потребовало освободить спорные помещения и передать их ему как новому собственником по акту приема-передачи.

В связи с невыполнением ЗАО "СФ "Ритуалсервис" данного требования, общество с ограниченной ответственностью "Гриф" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования на основании статей 610, 223, 450, 453, 454, 551, 617, 622 ГК РФ, суд исходил из доказанности факта перехода права собственности спорного помещения к ООО "Гриф", а также обязанности арендатора после расторжения договора возвратить имущество арендодателю.

Между тем, при разрешении спора суд не установил и не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного судебного акта с учетом представленных доказательств по делу в их совокупности, и не применил к рассматриваемым правоотношениям подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Суд, рассматривая спор и удовлетворяя фактически заявленный иск нового собственника об истребовании имущества, недостаточно полно исследовал вопросы принадлежности этого имущества ООО "Гриф".

Так судом не устанавливалось, на основании какого нормативного акта и для какой цели спорные помещения находились в хозяйственном ведении КГУП "Госнедвижимость", не исследовался вопрос о наличии права оперативного управления Государственного учреждения здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница" согласно техническому паспорту (л.д. 27), не выяснялось, подлежало ли приватизации данное имущество, в каком порядке и в составе каких юридических лиц.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ст. 49 ГК РФ), действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998).

В связи с этим исследованию подлежал и вопрос правомерности отчуждения спорного объекта недвижимости краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость".

Кроме того, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопросы, относящиеся к порядку проведения торгов, подлежащие рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.10.2006 по делу N А51-11482/2006 12-233 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.