Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5648 "Поскольку предусмотренные п. 6.5, 6.6, 6.8 договора санкции являются мерой ответственности, подлежащей включению в договор при его заключении по соглашению сторон, то у антимонопольного органа отсутствовали основания считать действия хозяйствующего субъекта по включению указанных условий в типовой договор на энергоснабжение как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - Отменная Л.А. - начальник отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность от 12.02.2007 N 01-10/248, Байдак Л.В. - эксперт отдела контроля антимонопольного и рекламного законодательства, доверенность от 12.02.2007 N 01-10/247, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на решение от 02.10.2006 по делу N А37-1884/06-14 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть", 3-е лицо: Департамент по регулированию энергетики, транспорта и связи администрации Магаданской области, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2007.

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФ АС, антимонопольный орган) от 23.05.2006 о признании нарушения ОАО "Магаданэлектросеть" положений пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по регулированию энергетики, транспорта и связи администрации Магаданской области (далее - регулирующий орган).

Решением от 02.10.2006 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован несоответствием обжалуемого ненормативного акта положениям Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Закона о конкуренции, а также нарушением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФ АС просит решение от 02.10.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Магаданэлектросеть". В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что включение в типовой договор на энергоснабжение условий об ответственности абонента в виде штрафных санкций является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования, которое имеет или может иметь своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В связи с этим полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьей 400, 421, 422, 424, 541, 547 ГК РФ, п. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, суд сделал ошибочные выводы о том, что затраты по согласованию земляных работ, производимых вблизи электрических сетей ОАО "Магаданэлектросеть", являются его дополнительными затратами по отношению к затратам, включаемым в тарифы, а также о наличии у заявителя права на получение компенсации расходов по выполнению работ по отключению и подключению к электроснабжению потребителей в связи с неоплатой за потребленную энергию с учетом рентабельности. Заявитель кассационной жалобы считает, что взимание платы за выдачу разрешений на проведение земляных работ, а также за подключение абонента - должника к электроснабжению влечет необоснованное требование о передаче финансовых средств и создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Магаданэлектросеть" считает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать, оставив в силе решение от 02.10.2006.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УФ АС поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле" лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2007 до 17 часов 30 минут 06.03.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2006 по 26.04.2006 УФАС проведена проверка соблюдения ОАО "Магаданэлектросеть", занимающего доминирующее положение на рынке по сбыту и передаче электроэнергии, в ходе которой установлены признаки нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.

Решением от 23.05.2006 действия ОАО "Магаданэлектросеть" по включению в типовой договор на энергоснабжение, предлагаемый к заключению с хозяйствующими субъектами, условий об ответственности абонентов за самовольное присоединение к сети субабонентов, электронагревательных установок, превышение договорной величины электропотребления, нарушение технических условий на присоединение к сетям; передачу заниженных показателей расчетных счетчиков; снятие пломб для подключения ранее отключенных электроустановок в отсутствие представителя поставщика, а также по взиманию платы за согласование земляных работ и включению рентабельности в расходы по отключению, подключению потребителей - юридических лиц расценены как нарушение требований п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, выразившиеся в необоснованном требовании передачи финансовых средств, создании дискриминационных условий, которые ставят хозяйствующих субъектов в неравное положение, в нарушении порядка ценообразования.

Антимонопольный орган принял решение о выдаче заявителю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и направлении информации в прокуратуру г. Магадана о факте взимания ОАО "Магаданэлектросеть" платы за отключение и подключение абонентов для принятия мер прокурорского реагирования.

Исследовав представленный в дело типовой договор на энергоснабжение ОАО "Магаданэлектросеть", суд установил, что предусмотренные пунктами 6.5, 6.6, 6.8 договора штрафные санкции (в том числе за превышение договорной величины электропотребления) являются мерой ответственности, предусмотренной за неисполнение (ненадлежащее исполнение) абонентом обязанностей по договору и не являются тарифом, подлежащим установлению регулирующим органом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за нарушение договорных обязательств.

Поскольку предусмотренные пунктами 6.5, 6.6., 6.8 договора санкции являются мерой ответственности, подлежащей включению в договор при его заключении по соглашению сторон, то у антимонопольного органа отсутствовали основания считать действия ОАО "Магаданэлектросеть" по включению указанных условий в типовой договор на энергоснабжение как нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Как нарушение п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, выразившееся в необоснованном требовании передачи финансовых средств и создании дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов, ставящих их в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, антимонопольным органом признаны действия ОАО "Магаданэлектросеть" по взиманию платы за согласование производства земляных работ вблизи находящихся в его ведении электрических сетей, а также по включению рентабельности в расходы по отключению, подключению потребителей - юридических лиц.

Признавая недействительным решение УФ АС в указанной части, суд посчитал, что УФАС не доказало факт включения затрат ОАО "Магаданэлектросеть" по указанным дополнительным услугам в расходы, учитываемые при утверждении тарифа на электрическую энергию," а также отнесение данных дополнительных услуг к основной деятельности заявителя.

Так, судом установлено, что дополнительные услуги по согласованию земляных работ и включение рентабельности в затраты по отключению, подключению абонентов, нарушающих обязательства по оплате электроэнергии, не являются затратами на выполнение необходимых работ по основной деятельности, подлежащими учету при утверждении тарифа на электроэнергию, а являются внеплановыми дополнительными работами, затраты по которым подлежат компенсации ОАО "Магаданэлектросеть".

Установленные судом обстоятельства подтверждаются Департаментом по регулированию энергетики, транспорта и связи администрации Магаданской области, указавшим на то, что затраты ОАО "Магаданэлектросеть" по дополнительным услугам не включаются в тариф и являются его дополнительными расходами, подлежащими компенсации.

Кроме того, в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены надлежащие доказательства свидетельствующие об освобождении каких-либо хозяйствующих субъектов от оплаты дополнительных услуг, оказываемых ОАО "Магаданэлектросеть", и создании дискриминационных условий в отношении конкретных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Магаданэлектросеть" по взиманию платы на выдачу разрешений на проведение земляных работ и включение рентабельности в расходы по отключению, подключению потребителей юридических лиц обоснованно не признаны судом нарушением п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права и о неприменении подлежащих применению ст.ст. 400, 421, 422, 451, 457 ГК РФ и ст. 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2004 N 109, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что предусмотренные типовым договором на энергоснабжение штрафные санкции за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору не являются тарифом и могут быть установлены по соглашению сторон в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ. Нормы гражданского законодательства, регулирующие договор энергоснабжения не содержат запрета на возможность установления по соглашению сторон данного договора санкций за нарушение его условий.

Следовательно, условия типового договора об установлении санкций за нарушение обязательств по договору, подлежащие включению в договор по соглашению сторон, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают порядок ценообразования.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о том, что затраты по согласованию земляных работ являются дополнительными затратами ОАО "Магаданэлектросеть", не включенными в тариф, а также о наличии у последнего права на получение компенсации затрат по выполнению работ по отключению и подключению к электроснабжению потребителей с учетом рентабельности, направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в порядке ст. 71 АПК РФ. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах взимание платы за оказание данных услуг не может являться нарушением Закона о конкуренции в части необоснованного требования передачи финансовых средств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.10.2006 по делу N А37-1884/06-14 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.