Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/6 Поскольку договор аренды муниципального имущества не прошел государственную регистрацию, суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Солодянкин Г.Н. - главный специалист юридического отдела по доверенности N 02-14/269 от 13 03.2007, от ответчика: Осадчая Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 15.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" на решение от 21.09.2006 по делу N А73-342/2006-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс", 3-е лицо - открытое акционерное общество "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс", о взыскании неосновательного обогащения и возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.

Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливный комплекс" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование муниципального имущества (нежилых зданий, сооружений прудового рыбоводного хозяйства в селе Восход) в период с 10.01.2001 по 29.12.2005 в сумме 255747 рублей 25 копейки, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения по незаключенного договору аренды вследствие отсутствия его государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено открытое акционерное общество "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс".

До рассмотрения спора по существу, судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в связи с уточненным расчетом, в котором он просил взыскать 312462 рубля 15 копеек (с учетом арифметической ошибки в расчете 312460 рублей 15 копеек).

Решением от 21.09.2006 с ООО "Топливный комплекс" в пользу Комитета суд взыскал в счет возмещения неосновательного обогащения 312460 рублей 15 копеек, обязав при этом ответчика передать истцу нежилые здания, сооружения прудового рыбоводного хозяйства в селе Восход.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку договор аренды муниципального имущества N 336-02/23 от 05.04.2000 не прошел государственную регистрацию в нарушение статей 433, 651 ГК, то стоимость фактического пользования муниципальным имуществом подлежит взысканию в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда от 21.09.2006 проверяется в суде кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по жалобе ОOO "Топливный комплекс", полагающего его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика о том, что фактически он не пользовался спорным имуществом, поскольку не имел лицензии и договора на пользование водными объектами.

Заявитель также сослался на неправомерность взыскания неосновательного обогащения из ставки арендной платы незаключенного договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тепловой комплекс" жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Представитель истца доводы жалобы отклонила, полагая решение суда от 21.09.2006 законным.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 336-02/23 на пользование нежилыми зданиями, сооружениями прудового рыбоводного хозяйства в селе Восход, являющимися муниципальной собственностью, сроком действия с 03.04.2000 по 03.04.2006.

По условиям этого договора арендодатель, являющийся также балансодержателем, сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование водохранилище, канал водопадающий, регулятор выброса, плотину головного пруда, пруды зимовальные, пруды нерестовые, пруды летнеремонтные, пруды выростные, систему ЖС-1К, здание котельной, здание конюшни, здание гусятника, здание склада для корма, находящиеся в селе Восход Хабаровского района, Хабаровского края для ведения рыборазводного хозяйства, пчеловодства, полеводства и организации базы отдыха и туризма.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы определен в Приложениях 2, 3. При этом согласно пунктам 1.2. и 3.4. договора арендная плата за арендуемые нежилые здания в месяц определяется умножением минимальной ставки арендной платы, которая установлена постановлением главы администрации Хабаровского района N 1176 от 28.10.1998 на площадь арендуемого здания, указанную в договоре, а арендная плата за сооружения начисляется исходя из амортизационных отчислений.

При оценке договора аренды N 336-02/23 от 05.04.2000 арбитражный суд правильно на основании статей 433, 651 ГК РФ установив, что государственная регистрация данной сделки не осуществлялась, правомерно признал договор аренды незаключенным.

Однако отсутствие заключенного между сторонами договора (недействительного) аренды недвижимого имущества не освобождает ООО "Топливный комплекс" от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным имуществом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ (как по последствиям недействительной сделки), исходя из размера арендной платы, установленной по соглашению сторон (приложения 2, 3 к договору аренды), как сопоставимой для данного имущества в данной местности в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку доказательств ее завышения ответчиком не представлено.

Сбережение ответчиком арендной платы является в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, предусматривающего обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобретения, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из ставок арендной платы с применением коэффициентов, установленных администрацией района, а также исходя из соглашения сторон о размере арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически он не осуществлял пользование спорным имуществом, так как не имел на это лицензии, судом кассационной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-342/2006-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.