Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-1/60 Удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки, суд учел несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, короткий период просрочки по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-1/60
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Сергея Николаевича на решение от 12.09.2006, постановление от 14.11.2006 по делу N А04-3380/06-11/118 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" к индивидуальному предпринимателю Абрамову Сергею Николаевичу о взыскании 23987 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльнур-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Сергею Николаевичу о взыскании основного долга в сумме 6098 руб., пени в размере 7889 руб. 37 коп. и судебных издержек в сумме 10000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

До рассмотрения спора по - существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 6098 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Решением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 суд заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части иска отказал.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконным рассмотрением спора в отсутствие ответчика, ненадлежащей правовой оценкой документам (договору от 08.02.2006).

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи алкогольной продукции от 08.02.2006, в соответствии с которым ООО "Эльнур-Партнер" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а ИП Абрамов С.Н. (покупатель) обязуется принять товар и уплатить за него цену в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме, ответчику поставлен товар на сумму 65907 руб., что подтверждается счетами-фактурами и накладными.

Ответчик полученную продукцию оплатил полностью в сумме 65907 руб., однако исполнение обязательства им производилось с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями N 161 от 15.02.2006, N 181 от 21.02.2006, N 545 от 28.04.2006, N 866 от 27.06.2006.

В связи с полной оплатой ответчиком полученной продукции истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 6098 руб. следовательно, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части основного долга (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

По условиям договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки, судами правомерно учтена несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, короткий период просрочки по оплате полученного товара, в связи с чем правомерно уменьшен размер пени до суммы 4000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое требование в части оплаты услуг представителя суд также правомерно установил разумный предел для расходов на оплату этих услуг в сумме 5000 руб. со ссылками на относительную несложность дела, незначительную ценность подлежащего защите права (сумма иска составляет 13987 руб. 37 коп.), количество заседаний, в которых участвовал представитель.

Доводы заявителя жалобы об его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными, так как в материалах дела имеются подлинные почтовые уведомления NN 67502380200261, 67502380200254, которые подтверждают получение определений суда лично Абрамовым С.Н. 12.08.2006 и 14.08.2006, о чем свидетельствуют его собственные подписи на этих уведомлениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения судом решения он уже не являлся предпринимателем также признаны судом необоснованными, так как исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в арбитражный суд 16.06.2006 за период его предпринимательской деятельности. Кроме того, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении им деятельности в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Амурской области внесена 17.06.2006, то есть до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы о том, что истец скрыл от суда соглашение от 09.02.2006 к договору купли-продажи алкогольной продукции от 08.02.2006 о предоставлении ему 5%-ной скидки (и об отсутствии у него долга перед истцом в связи с наличием права на скидку) судом кассационной инстанции отклонены, так как данное соглашение не влияет на разрешение спора. На основании данного соглашения ответчик вправе предъявить самостоятельный иск в случае, если задолженность по скидке действительно имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.09.2006, постановление от 14.11.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3380/06-11/118 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.