Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А16/07-1/664 Поскольку постановление патрульно-постовой службы вынесенное по результатам дознания, в установленном порядке не отменено и вступило в законную силу, иск о взыскании ущерба, причиненного выплатой платежным поручением страхового возмещения по факту ДТП, удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А16/07-1/664
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гавриш С.В. - представитель по доверенности N 352 от 22.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение от 18.12.2006 по делу N А16-982/06-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к Федеральному государственному учреждению "Биробиджанский лесхоз" о взыскании 10224 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Федеральному государственному учреждению "Биробиджанский лесхоз" (далее - Лесхоз) о взыскании на основании статей 965, 1086 ГК РФ в порядке регресса 10224 руб. ущерба, причиненного выплатой платежным поручением от 01.06.2006 N 138 страхового возмещения Гершунову А.Д. по факту ДТП, виновником которого являлся водитель ответчика Журбов Е.В.

Решением суда от 18.12.2006 иск отклонен ввиду недоказанности оставления Журбовым Е.В. места происшествия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда обжаловано истцом со ссылками на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств и при вынесении судебного акта исследованием дополнительных доказательств, а также на нарушение норм материального права о праве страховщика, выплатившего страховое возмещение, на регресс к страхователю - владельцу источника повышенной опасности.

Их жалобы следует также, что Журбов Е.В. привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а не за оставление места происшествия, и что спорное административное правонарушение в силу частей 1, 2 ст. 12.27 КоАП РФ должно было рассматриваться только в судах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика оспариваются доводы истца о том, что Журбов Е.В. скрылся с места происшествия, так как согласно пояснениям в суде инспектора ДПС Олейникова А.Е. место происшествия покинул первым водитель Локайчук А.В., (автомобиль "Газель" ГАЗ-322133 г/н ЕА 186/76), который и совершил незаконный обгон.

В настоящем судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалуемого судебного акта установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Между Страховщиком и Лесхозом, владельцем автомашины ГАЗ-66 г/нв 235 ЕК79, заключен договор о страховании гражданской ответственности на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006 по полису ААА N 0122086293.

По факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.05.2006 с участием указанного транспортного средства, составлены протоколы от 11.05.2006 серии 79 АА NN 137517 и 137518.

Согласно постановлению от 16.05.2006 79 АП N 073789 по данному административному делу, виновным в этом ДТП признан водитель Лесхоза Журбов Е.В. Из текста протокола следует что Журбову Е.В. вменено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля Журбова Е.В. (водитель ГАЗ-66), из которых следует, что при повороте на перекрестке он включал сигнал поворота, но в это же время слева от него выехала автомашина "Газель", которая, заняв место перед его автомашиной, первой повернула налево, из-за, чего и произошла авария.

При этом судом не учтено, что постановление патрульно-постовой службы от 16.05.2006 79 АП N 073789 о вине Журбова Е.В., вынесенное по результатам дознания, в установленном порядке не отменено и вступило в законную силу, так как в порядке, предусмотренном КоАП РФ виновным лицом не обжаловано.

Не оспорил ответчик в установленном порядке и размер ущерба, причиненного водителем автомашины ГАЗ-66, и подтвержденного заключением эксперта от 19.05.2006 N 369.

Наличие другого состава правонарушения в действиях обоих водителей (оставление места происшествия) на существо заявленного иска Страховщика не влияет, о чем правомерно заявлено в кассационной жалобе.

Таким образом, принимая по данному делу как доказательство свидетельские показания, суд первой инстанции нарушил требования статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, так как надлежащим доказательствам по факту нарушения Правил дорожного движения являются только принятые в установленном законном порядке уполномоченными органами процессуальные документы, в том числе постановления ДПС.

Учитывая, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, обжалованное решение признано подлежащим отмене, а иск - удовлетворению с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-982/06-3 отменить.

Взыскать с ФГУ "Биробиджанский лесхоз" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 10224 руб. ущерба, государственную пошлину по иску в сумме 500 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести поворот исполнения отмененного решения и выдать исполнительные листы на основании ст.ст. 324, 325 АПК РФ.