Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/210 Поскольку перевозчик не доказал, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя, иск о взыскании стоимости испорченного груза по отправке по железнодорожной накладной удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Белянкова М.Г. - представитель по доверенности от 15.06.2005 б/н, от ответчика: Козерод И.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 06.10.2006 по делу N А73-1501/2005-28-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Замроцкой Ю.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 161699 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Индивидуальный предприниматель Замроцкая Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 161699,80 руб. стоимости испорченного груза по отправке по железнодорожной накладной N ЭВ 351863.

Решением суда от 06.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст.ст. 95, 96, 118 УЖТ РФ. Суд также обязал Замроцкую Ю.А. передать ОАО "РЖД" электроинструмент "Skil" в количестве 122 единиц 23 наименований согласно коммерческому акту N А-187 от 15.04.2004 и заключению судебно-товароведческой экспертизы N 669/19.1 от 04.08.2006.

Законность принятого решения проверяется по кассационной жалобе ответчика, который считает выводы суда несоответствующими нормам материального права (ст.ст. 20, 120 УЖТ РФ), просит его отменить и в иске отказать. По мнению перевозчика в данном случае усматривается вина грузоотправителя, который использовал не пригодный для перевозки конкретного груза контейнер, в связи с чем ответчик полагает необоснованными выводы суда о возложении ответственности за порчу груза на перевозчика.

Кроме того, указывает ответчик, что суд без правовых оснований обязал истца передать ответчику испорченный товар.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца, полагая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об изменении решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ исходя из ниже следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выдаче груза (оборудование, инструмент электрический) в контейнере N 319859017, поступившим в адрес индивидуального предпринимателя Замроцкой Ю.А. по железнодорожной накладной N ЭВ351863 обнаружено: контейнер технически неисправен, в середине крыши имеются точечные непровары, покрытые ржавчиной, 122 коробки отсыревшие, размокшие, о чем составлен коммерческий акт от 15.04.2004 N А-187.

Согласно акту экспертизы от 21.05.2004 N 019-02-02258 подмочка 122 картонных коробок с электроинструментами "Skil" произошла из-за неисправности контейнера, инструмент не подлежит продаже.

В заключении эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России отражено, что инструмент подвергался воздействию влаги при перевозке, в связи с чем запрещена его реализация.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 96, 118 УЖТ РФ суд возложил ответственность за несохранность груза при перевозке на ответчика.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ").

Поскольку перевозчик не доказал, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя, вывод суда о возложении ответственности на перевозчика обоснован.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о наличии вины грузоотправителя и о неправильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем в предмет исковых требований не входил возврат испорченного инструмента.

Поэтому в нарушение ст. 49 АПК РФ суд вышел за пределы исковых требований и без правовых оснований обязал истца передать ответчику подвергшийся воздействию влаги инструмент, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части решения абзац 2, а исполнительное производство - прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.10.2006 по делу N А73-1501/2005 28-30 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 2: "Обязать Замроцкую Ю.А. передать ОАО "Российские железные дороги" электроинструмент "Skil" в количестве 122 единиц 23 наименований согласно коммерческому акту N А-187 от 15.04.2004 и заключению судебно-товароведческой экспертизы "N 669/19.1 от 04.08.2006". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Прекратить производство по исполнительному листу от 06.10.2006 об обязании Замроцкой Ю.А. передать ОАО "Российские железные дороги" электроинструмент.