Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-2/231 Суд, установив обстоятельства спора о передаче обществом в аренду как нежилых помещений, так и игровых автоматов, несоразмерность понесенных в этой связи расходов, в том числе от передачи в аренду нежилых помещений, немотивированные расходы по заработной плате персонала общества, которые не обусловлены целями делового характера, сделал вывод о правомерности доначисления обществу налога на игорный бизнес и пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за неполную уплату спорного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-2/231
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Р": Хоречко С.Л., представитель по доверенности N 14-07/282 от 09.01.2007, от МИФНС России N 1 по Амурской области: Туровец Н.И., представитель по доверенности (в деле), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение от 12.12.2006 по делу N А04-7308/06-25/640 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 06.10.2006 N 167-12.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, и, уточнив свои требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2006 N 167-12 о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 2846250 руб., в части применения налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 555750 руб. и пени - 370234 руб. 25 коп.

Решением суда от 12.12.2006 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебная инстанция пришла к выводу о совершении обществом налогового правонарушения, в связи с чем при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса по объектам - игровым автоматам оно признано налогоплательщиком этого налога и обязано уплатить налог на игорный бизнес по ставке и в порядке, установленным главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поэтому решение инспекции соответствует нормам НК РФ, а начисление пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога законно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным решением и подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильную оценку судом обстоятельств по делу. Доводы жалобы, поддержанные представителем заявителя, сводятся к тому, что поскольку за проверенные налоговые периоды предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса осуществлялась лицом, которому в аренду были переданы игровые автоматы, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес у общества отсутствовала. Между тем арбитражным судом без учета надлежащей оценки материалов дела сделан ошибочный вывод по получению обществом налоговой выгоды, что фактические не имело места. Заявителем жалобы предложено отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Налоговый орган в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы и просит оставить решение суда без изменения. В обоснование возражений представителем инспекции указано на правильное применение арбитражным судом норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период 2005 года, результаты которой зафиксированы в акте N 152-12 от 07.09.2006.

Обществу вменена схема минимизации налога на игорный бизнес, заключающаяся в том, что по переданным в аренду филиалу ЗАО "Парнас" (арендатор) игровым автоматам - объекты налогообложения данным налогом, налогоплательщиком фактически являлось общество и обязано было уплачивать данный налог исходя из налоговой ставки, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ, за один игровой автомат - 7500 руб.

Между тем арендатор как субъект малого предпринимательства, руководствуясь действовавшими в спорный период нормами налогового законодательства, применял налоговую ставку за один игровой автомат - 2000 руб. Исходя из установления факта осуществления обществом деятельности в сфере игорного бизнеса, что в ходе налоговой проверки нашло подтверждение исследованными и проверенными договорами аренды, их условиями по взиманию с арендатора арендной платы за пользование нежилым помещением, оказанием обществом услуг арендатору по обучению его персонала базовыми знаниями, договора представления персонала, налоговый орган установил основания для доначисления обществу налога на игорный бизнес.

На основании акта проверки решением N 167-12 от 06.10.2006 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога за январь, май-декабрь 2005 года в виде штрафа, оспоренного в судебном порядке в сумме 555750 руб. Этим же решение обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога 2846250 руб. и начисленные в составе общей сумме пени в размере 370234 руб. 25 коп.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого решения инспекции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих порядок уплаты налога на игорный бизнес.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о предоставлении обществом по договорам аренды филиалу ЗАО "Парнас" во временное владение и пользование арендатором нежилых помещений для организации работы игровых автоматов по адресам:

- г. Благовещенск, ул. Амурская, 108 общей площадью 100 кв.м., договор б/н от 01.12.2004;

- г. Благовещенск, ул. Студенческая, 38, общей площадью 150 кв.м., договор б/н от 01.05.2005;

- г. Благовещенск, ул. Театральная, 236, общей площадью - 70 кв.м., договор б/н от 01.05.2005;

- г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 154, общей площадью - 40 кв.м., договор N 149 от 01.06.2005;

- г. Благовещенск, ул. Институтская, 1, общей площадью 100 кв.м., договор б/н от 01.09.2005;

- г. Благовещенск, ул. Ленина, 213, общей площадью - 65 кв.м. договор, б/н от 01.09.2005;

Арендная плата, согласно названным договорам, составляет 10000 руб. (в т.ч. НДС) в год за каждое переданное в аренду нежилое помещение, а по условиям договоров сумма арендной платы выплачивается арендатором по окончании действия договора. Срок действия договоров - до 31 декабря 2005 года.

Кроме того, общество сдавало в аренду игровые автоматы филиалу ЗАО "Парнас" в количестве 114 шт., на основании договоров аренды игровых автоматов:

- от 01.06.2005 - в количестве 26 шт., балансовой стоимостью - 4656452 руб. 55 коп.;

- от 16.06.2005 - в количестве 31 шт., балансовой стоимостью - 4619359 руб. 09 коп.;

- от 18.10.2005 - в количестве 25 шт., балансовой стоимостью - 2209217 руб. 37 коп.;

- от 01.12.2005 - в количестве 32 шт., балансовой стоимостью - 6653370 руб. 04 коп.

Передаче игровых автоматов в аренду предшествовало снятие их обществом, начиная с мая 2005 года с учета, и регистрация арендатором по адресам нахождения объектов налогообложения с этими же заводскими номерами и в количестве, соответствующим снятым с учета игровым автоматам.

Арендная плата, согласно договоров аренды игровых автоматов, составляла 1000 руб. за один автомат в год, которая выплачивается по окончании срока договора. Срок действия договоров - до 31 декабря 2005 года.

Между тем, как установлено в ходе налоговой проверки, оплата за аренду нежилых помещений и игровых автоматов поступила в размере 36666 руб. 66 коп., в кассу арендодателя 30.12.2005 согласно приходному кассовому ордеру N 9225.

Судом также установлено, что во исполнение договора от 23.08.2005 сроком действия до 31.12.2005 общество предоставляло в распоряжение филиала ЗАО "Парнас" персонал для работы на коммерческих объектах филиала этого юридического лица - в залах игровых автоматов, а именно, специалистов по следующим специальностям: администратор зала игровых автоматов - 50 человек, оператор зала игровых автоматов - 50 человек и обязалось провести: предварительное собеседование со специалистами, предоставляемыми в рамках настоящего договора, первичное обучение персонала базовым знаниям, необходимым для дальнейшего обучения; своевременно выплачивать заработную плату предоставляемым по настоящему договору специалистам, а также выплачивать все необходимые налоговые платежи, которыми облагается заработная плата.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость услуг, которые предоставило общество филиалу ЗАО "Парнас", составила 80000 руб. (в т.ч. НДС) в год. Указанная оплата услуг общества по договору производится арендатором по окончании срока действия договора.

Проверяя возражения общества относительно того, что оно не получало доход от игровых автоматов по причине наличия вышеназванных договоров с арендатором и использования последним этих объектов налогообложения, судебная инстанция, исходя из совокупности всех материалов дела, установления фактических обстоятельств о взаимоотношениях арендодателя и арендатора, посчитала, что действия общества были направлены на снижение налогового бремени, поскольку уплата налога на игорный бизнес составила 612000 руб. против подлежащих уплате 2846250 руб.

Аргументируя в этой связи выводы о том, что общество является налогоплательщиком, суд принял во внимание обстоятельство об учреждении ЗАО "Парнас" по месту нахождения в г. Москве единственным акционером - Корнеевым М.В., проживающим в г. Благовещенске, но при этом данное физическое лицо является одним из учредителей общества.

При проведении проверочных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки по запросу инспекции в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, где на налоговом учете стоит ЗАО "Парна", получен ответ о том, что данное юридическое лицо представило последнюю бухгалтерскую отчетность за первое полугодие 2004 года.

Давая оценку показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей - персонала общества, которые сообщили суду лично им известные сведения об обстоятельствах работы у арендатора, в совокупности с иными доказательствами применительно к обстоятельствам возникшего спора, в том числе установленному факту несоответствия величины понесенных обществом расходов в сумме 634013 руб. 19 коп. (расходы по заработной плате персонала), переданного филиалу ЗАО "Парнас", тогда как по условиям договора от 23.08.2005 арендатор обязался произвести оплату за услуги персонала в размере 80000 руб., судебная инстанция признала сделки по передаче игровых автоматов мнимыми, не порождающими никаких последствий.

В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Определение предпринимательской деятельности дано пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенных формулировок норм закона следует вывод: обязанность платить данный налог возникает у организации (предпринимателя) с момента, когда она начала получать экономическую выгоду в виде дохода от деятельности в сфере игорного бизнеса.

Однако, учитывая, что по правилам статьи 366 (подпункт 2 пункта 1) НК РФ объектом налогообложения на игорный бизнес является игровой автомат, не будет иметь правового значения наличие доказательств о том, в каком размере лицом, осуществляющим деятельность в сфере игорного бизнеса, получен доход, поскольку для признания этого лица налогоплательщиком достаточно установить использование им названного объекта налогообложения.

Кассационная инстанция в этой связи считает правомерным обоснование судом выводов, с учетом разъяснений, данных пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 83 "Об оценке арбитражными судами получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Обстоятельства данного спора о передаче обществом в аренду как нежилых помещений, так и игровых автоматов, несоразмерность понесенных в этой связи расходов, в том числе от передачи в аренду нежилых помещений, немотивированные расходы по заработной плате персонала общества, которые не обусловлены целями делового характера, позволили суду согласиться с обоснованием инспекцией правомерности доначисления обществу как налогоплательщику налога на игорный бизнес.

По возникшим спорным правоотношениям не влияют на исход по делу приводимые заявителем жалобы утверждения об отсутствии в проверенных налоговых периодах факта регистрации обществом игровых автоматов в налоговом органе по причине передачи их в аренду иному лицу, поскольку названное условие, определенное нормами НК РФ, применимо к налогоплательщикам добросовестно пользующимися своими правами и исполняющими возложенные законом обязанности.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, тогда как по правилам статьи 286 АПК РФ суд третьей инстанции не наделен правом переоценки установленных и исследованных арбитражным судом доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права, получили правильную и объективную оценку, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7308/06-25/640 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, установленные определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2001 Ф03-А04/07-2/231, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.