Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-1/257 Дело о взыскании денежной суммы путем обращения взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение, т.к. дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-1/257
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарчынова М.И.о. на решение от 01.08.2006, постановление от 14.11.2006 по делу N А59-5937/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Дарчынова М.И.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Бао-Дао", индивидуальному предпринимателю Лу-Горшинской Е.Д., 3-и лица: специализированный кредитный потребительский кооператив "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Ирида", о взыскании 1656405 руб. 70 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Индивидуальный предприниматель Дарчынов М.И.о. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бао-Дао", индивидуальному предпринимателю Лу-Горшинской Е.Д. о взыскании с ООО "Бао-Дао" 1264464 руб. 70 коп. основного долга и 391942 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от 20.01.2004 N 574-И/З, а именно: камеру холодильную в комплекте, в том числе компрессоры - 2 шт. и испарители - 2 шт., и холодильник в комплекте, в том числе компрессоры - 2 шт., с установлением начальной продажной стоимости имущества - 2964871 руб. (с учетом уточнения предмета иска до принятия судом решения в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что по договору поручительства от 05.07.2004 истец исполнил обязательства ООО "Бао-Дао" перед СКПК "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" по погашению задолженности в сумме 1264464 руб., возникшей у ООО "Бао-Дао" из договора целевого займа от 20.01.2004. В связи с этим истец на основании статьи 365 ГК РФ требует уплаты указанной суммы наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами солидарно с ООО "Бао-Дао" и с другого поручителя - предпринимателя Лу-Горшинской Е.Д. путем обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СКГЖ "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" (далее - СКПК "СОКМБ") и ООО "Ирида".

Решением от 01.08.2006 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Бао-Дао" 1264464 руб. основного долга и 159069 руб. процентов. В остальной части иска к данному ответчику отказано. В иске к предпринимателю Лу-Горшинской Е.Д. отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что материалам дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств ООО "Бао-Дао" перед СКПК "СОКМБ" по договору от 20.01.2004, в связи с чем требование о взыскании с данного ответчика 1264464 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению на основании статьи 365 ГК РФ. Требования к предпринимателю Лу-Горшинской Е.Д., являющейся поручителем ООО "Бао-Дао" по договору от 20.01.2004, не подлежат удовлетворению в связи с прекращением данного поручительства. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество отклонено, так как истец не доказал факт нахождения предмета залога у ООО "Бао-Дао".

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дарчынов М.И.о. просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом статьей 334, 348, 353, 365 ГК РФ и о неполном выяснении обстоятельств дела. Указывает также на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Бао-Дао" и третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как на безусловное основание для отмены постановления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Предприниматель Дарчынов М.И.о. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду необоснованности.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 14.11.2006 подлежит безусловной отмене по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 13.11.2006 направлено арбитражным судом ООО "Бао-Дао" по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, УЖД район.

Между тем в имеющемся в деле Уставе ООО "Бао-Дао" указаны иное место нахождения и почтовый адрес общества: Сахалинская область, поселок городского типа Ноглики, микрорайон УЖД.

Тот же адрес указан в тексте искового заявления и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в регистрационном деле N 1036505400645, представленном арбитражному суду Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Сахалинской области. Об изменении адреса ООО "Бао-Дао" арбитражному суду не сообщало.

Однако доказательства извещения ООО "Бао-Дао" о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции суда по вышеуказанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Бао-Дао", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном статьей 121 АПК РФ порядке, то постановление подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.11.2006 по делу N А59-5937/05-С17 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.