Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-2/277 Суд, установив, что предприниматель не была уведомлена налоговым органом о снятии с учета используемой ею ККМ, удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, которым заявитель привлечена к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-2/277
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.С. на решение от 22.08.2006, постановление от 07.11.2006 по делу N А73-7402/2006-74АП (АИ-1/1526/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2006 N 853.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.

Индивидуальный предприниматель П.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; административный орган) от 19.06.2006 N 853, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного названной выше статьей Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, полагая, что ее вины в совершении административного правонарушения нет. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение инспекцией обязанности по уведомлению за 30 дней до истечения срока применения контрольно-кассовой машины, предусмотренной пунктом 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 (далее - Порядок регистрации ККМ), а также на то, что Протокол заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовых машин модели SAMSUNG ER-4615RF не был опубликован в средствах массовой информации.

Предприниматель П.С. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя жалобы отклоняет и просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законные и обоснованные, а также просит суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании постановления от 06.06.2006 N 173 проведена проверка деятельности предпринимателя П.С. (свидетельство о государственной регистрации от 21.02.1995 серия 27 N 001212485) по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Амурск, пр. Победы, 16а.

В ходе проверки, как следует из акта от 14.06.2006 N 10-13/137, выявлено, что предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 3 Закона о ККТ была применена контрольно-кассовая машина SAMSUNG ER-4615RF, исключенная из Государственного реестра контрольно-кассовых машин на основании Протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 с 01.10.2004.

Инспекцией с участием предпринимателя П.С. составлен протокол от 14.06.2006 N 6208 и 19.06.2006 принято постановление N 853, которым последняя привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб., оспоренное ею в судебном порядке.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 3 названного выше Закона предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр. При этом Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно Положению "О порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации", утвержденному решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, исключение из Государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели контрольно-кассовой машины. При этом допускается исключение отдельных видов версий указанной модели контрольно-кассовой машины.

Модель контрольно-кассовой машины - SAMSUNG ER-4615RF, согласно Протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004. Письмом от 12.05.2004 N 33-0-11/327 "Об исключении из государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин и версий моделей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам довело до нижестоящих налоговых органов информацию о прекращении с 01.10.2004 регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой машины марки SAMSUNG ER-4615RF.

При этом пунктом 8 Порядка регистрации ККМ предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей, уведомив об этом организации за 30 дней до истечения срока их применения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления административного органа, поскольку факт применения предпринимателем П.С. контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER-4615 RF, исключенной из Государственного реестра, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ физическое или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судебными инстанциями, предприниматель П.С. не была уведомлена инспекцией о снятии с учета используемой ею контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER-4615RF, что не оспаривает административный орган. При этом Протокол заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, которым данная модель контрольно-кассовой машины исключена из Государственного реестра, не был официально опубликован.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых физическое или юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения физических и юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Таким образом, суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и принятия нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7402/2006-74АП (АИ-1/1526/06-46) отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю от 19.06.2006 N 853 о назначении предпринимателю П.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.