Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/284 "Арбитражный суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Салтыкова А.В.: Жихарев В.В., представитель по доверенности N 2097 от 15.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича на решение от 18.08.2006, постановление от 02.11.2006 по делу N А51-8523/06 29-290 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - управление регистрационной службы) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, заявленные требования удовлетворены и предприниматель Салтыков А.В. привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме права в виде наложения административного штрафа в сумме 3000 руб., поскольку суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим, каковым является предприниматель Салтыков А.В., обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО "Находка Голден Прайд".

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как считает, что управление регистрационной службы незаконно возбудило дело об административном правонарушении в отношении Салтыкова А.В., а суд незаконно привлек его к административной ответственности, поскольку вышеназванное управление не имеет права на проведение проверок деятельности арбитражных управляющих, такие проверки правомочна осуществлять саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что допущенные предпринимателем нарушения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, являются малозначительными и не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель жалобы также полагает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истек срок давности привлечения Салтыкова А.В. к административной ответственности, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения, а не один год, как об этом указал суд апелляционной инстанции.

Управление регистрационной службы отзыв на жалобу не представило и участие в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2005 по делу N А51-3787/04 9-42 ОАО "Находка Голден Прайд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 31.03.2006 и конкурсным управляющим утвержден Салтыков А.В. Последнему следовало в срок до 15.03.2006 представить арбитражному суду отчет о завершении конкурсного производства, что им не было сделано, поэтому суд определением от 31.05.2006 поручил управлению регистрационной службы провести проверку деятельности арбитражного управляющего Салтыкова А.В., в ходе которой были установлены нарушения последним требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, что нашло отражение в акте проверки от 15.06.2006 и протоколе об административном правонарушении N 00192506 от 15.06.2006, в связи с чем управление регистрационной службы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Салтыкова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что указанной нормой права предусмотрена ответственность, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Салтыков А.В. не завершил процедуру банкротства в установленный судом срок и не представил в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства; протоколы собраний кредиторов от 03.05.2005, 30.05.2005, 30.11.2005, 01.03 и 16.03.2005 направил в арбитражный суд с нарушением пятидневного срока, установленного для их представления; протокол собрания от 30.03.2006 в арбитражный суд не направил; не соблюдал периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в квартал, что является нарушением пункта 1 статьи 147, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поэтому арбитражный суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является ошибочным и не принимается во внимание как противоречащий части 3 указанной нормы права, в соответствии с которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суд кассационной инстанции также признает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности можно применять только при реальном назначении наказания в виде дисквалификации, а если налагается штраф, то следует применять двухмесячный срок давности, поскольку указанный довод жалобы противоречит буквальному смыслу и содержанию части 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом неправомерно не принят во внимание довод предпринимателя Салтыкова А.В. о том, что управление регистрационной службы не наделено полномочиями по проверке деятельности арбитражных управляющих, как противоречащий пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона и статье 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Должностное лицо регулирующего органа, по данному делу таковым является управление регистрационной службы, составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о малозначительности допущенных предпринимателем Салтыковым А.В. правонарушений был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8523/06 29-290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.