Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/333 Поскольку неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан, является основанием для прекращения подачи энергии без согласия абонента по договору энергоснабжения, суд принял данный пункт договора в редакции ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/333
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 13.10.2006, постановление от 19.12.2006 по делу N А73-7638/2006-30 (АИ-1/1745/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Комсомольская" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - КГУСП "Птицефабрика "Комсомольская") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 134 от 23.01.2006, по пунктам 3.2.1, 4.1.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.3, 8.9; 9.3, 9.6.

Решением от 13.10.2006 исковые требования удовлетворены частично: из пункта 3.2.1 исключены подпункты 2, 3, 4, 5; в пункт 4.1.1 вместо слов "к эксплуатации" внесено слово "к учету", в пункт 7.3 вместо слова "поступления" внесено слово "списания"; пункты 7.1.1, 7.1.2, 8.9, 9.3, 9.6 из договора исключены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение изменено: пункты 7.3, 8.9 договора энергоснабжения N 134 от 23.01.2006 приняты в редакции ОАО "Хабаровскэнерго". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение, постановление отменить в части подп. 2, 4, 5 пункта 3.2.1, пунктов 7.1.2, 9.3 договора и принять их в редакции ответчика. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что включение в договор условий, предусмотренных подп. 2, 4, 5 пункта 3.2.1 является обычаем делового оборота, пункт 7.2 договора соответствует п. 1 ст. 546 ГК РФ, а п. 9.3 договора содержит условие, предусмотренное Правилами пользования электрической и тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 13.10.2006, постановления от 19.12.2006 в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 134 от 23.01.2006 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и КГУСП "Птицефабрика "Комсомольская" (абонент) возникли разногласия по отдельным условиям.

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец передал спор на разрешение суда на основании ст. 445 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Пункт 7.1.2 договора предусматривает прекращение подачи абоненту тепловой энергии за ее неоплату в срок, установленный пунктом 7.1.1 договора.

Рассматривая дело, суд установил, что пунктом 7.1.1 предусмотрено условие о внесении абонентом авансовых платежей за тепловую энергию, соглашение о закреплении которого в договоре сторонами не достигнуто, и исключил его из договора. Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются.

Поскольку пункт 7.1.2 вытекает из пункта 7.1.1, он обоснованно исключен судом из договора.

Ввиду исключения из договора пункта 7.1.1 ссылка заявителя на положения ст. 546 ГК РФ как на основание для внесения в договор пункта 7.1.2 несостоятельна.

Согласно пункту 9.3 договора при превышений абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более, чем на 3°С по сравнению с температурным графиком энергоснабжающей организации при условии соблюдения среднесуточной температуры прямой сетевой воды с отклонениями не более +- 3°С, абоненту предъявляется к дополнительной оплате стоимость неиспользованной тепловой энергии или снижается отпуск тепловой энергии. Отказ от подписи акта не освобождает абонента от оплаты за недоиспользованную тепловую энергию.

В связи с недостижением сторонами соглашения по указанному условию суд обоснованно исключил его из договора как не основанное на действующем законодательстве.

Ссылка заявителя на Правила пользования электрической и тепловой энергией судом кассационной инстанции отклоняется, так как оплата стоимости недоиспользованной тепловой энергии при превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды указанными Правилами не предусмотрена.

Подпункты 2, 4, 5 пункта 3.2.1 проекта договора предусматривают право энергоснабжающей организации прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случаях неудовлетворительного состояния систем теплопотребления, которое может повлечь аварию, угрозу жизни и здоровью людей, удостоверенного органом государственного энергетического надзора (п.п. 2); превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3°С согласно температурному графику (п.п. 4); самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых установок или их отдельных частей, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и иными нормативными актами (п.п. 5).

Установив, что подпункты 4, 5 пункта 3.2.1 содержат случаи прекращения подачи тепловой энергии, не предусмотренные законом и не согласованные сторонами, суд правомерно исключил их из договора. При этом оснований, предусмотренных ст. 5 ГК РФ для признания указанных условий обычаями делового оборота, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем вывод судебных инстанций о несоответствии закону подпункта 2 пункта 3.2.1 ошибочен, так как противоречит п. 2 ст. 546 ГК РФ, в силу которого удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан, является основанием для прекращения подачи энергии без согласия абонента. В этой связи обжалуемые судебные акты в части исключения из договора подпункта 2 пункта 3.2.1 подлежат изменению с принятием данного условия в редакции энергоснабжающей организации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2006, постановление от 19.12.2006 по делу N А73-7638/2006-30 (АИ-1/1745/05-43) Арбитражного суда Хабаровского края изменить. Подпункт 2 пункта 3.2.1 договора энергоснабжения N 134 от 23.01.2006 принять в редакции ответчика: неудовлетворительное состояние систем теплопотребления, которое может повлечь к аварии, угрозе жизни и здоровью людей, удостоверенное органом государственного энергетического надзора.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.