Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-1/339 Суд, установив факт совершения работником ответчика дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем и факт повреждения моста в результате этого происшествия, удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта моста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-1/339
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Балаева Н.А. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" на решение от 07.08.2006, постановление от 21.11.2006 по делу N А59-1367/06-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Исток" к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинтрансавто" о взыскании 125703 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Открытое акционерное общество "Исток" (далее - ОАО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинтрансавто" (далее - ООО "Сахалинтрансавто") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 125703 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта моста.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "СахалинТрансСервис-ЮС" (далее - ООО "СахалинТрансСервис-ЮС").

Решением от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, иск удовлетворен в полном объеме за счет ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, в иске к ООО "Сахалинтрансавто" отказано.

ООО "СахалинТрансСервис-ЮС", не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель указывает на необоснованность предъявленного ко взысканию размера материального ущерба в связи с повреждениями моста и неверную оценку судом представленных доказательств. Ссылаясь на заключение оценщика, ответчик считает сумму ущерба, указанную истцом, завышенной. Кроме того, заявителем приведены доводы о рассмотрении апелляционной инстанции дела с нарушением статьи 18 АПК РФ о неизменности состава суда, которым начато рассмотрение дела, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Исток", возражая против доводов ответчика, считает судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители иных участников в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения от 07.08.2006 и постановления от 21.11.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 04.11.2004 водитель Козлов О.Ф., управляя принадлежащим ответчику - ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" автомобилем "Урал 5557" госномер В 062 КТ весом более 9 тонн, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил въезд на деревянный мост через реку Аинка, переданного в аренду ОАО "Исток", по которому было запрещено движение транспортных средств общей массой более 5 тонн.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение моста. Стоимость его восстановительного ремонта в сумме 125703 руб. предъявлена истцом ко взысканию на основании статей 1068, 1079 ГК РФ в связи с отказом ответчика от возмещения ущерба во внесудебном порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт совершения работником ответчика - водителем Козловым О.Ф. 04.11.2005 дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем по заданию его владельца - ООО "СахалинТрансСервис-ЮС", что не оспаривается ответчиком, как и факт повреждения моста в результате этого происшествия.

По общим правилам об ответственности за причинение вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы истца по восстановлению моста установлены судом на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе акта комиссии от 04.11.2005 о характере повреждений моста, акта на его ремонт, сметы.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере его материальных затрат, связанных с ликвидацией последствий дорожно-транспортного происшествия, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ООО "СахалинТрансСервис-ЮС" ответственным за причиненный ОАО "Исток" виновными действиями ответчика ущерб в установленном размере исходя из последствий его противоправного поведения.

Доводы заявителя о том, что размер ущерба завышен со ссылкой на заключение оценщика, которое дано после принятия судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, данную судебными инстанциями представленным в деле документам по расчету суммы ущерба и выводов суда, основанных на оценке этих документов, тогда как заключение оценщика является новым доказательством и в силу статьи 286 АПК РФ не влияет на выводы суда по существу спора.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда. О замене судьи в составе суда, рассматривавшего дело в судебном заседании 16.10.2006, заместителем председателя арбитражного суда издано распоряжение от 15.11.2006 и сформирован новый состав суда, которым 20.11.2006 принято обжалованное постановление, что не противоречит требованиям статьи 18 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 07.08.2006 и постановление от 21.11.2006 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением судом норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.08.2006, постановление от 21.11.2006 по делу N А59-1367/06-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.