Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-2/345 Поскольку торговая точка, расположенная в крытом рынке, не относится к торговым местам, где применение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным условием, привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-2/345
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 29.09.2006, постановление от 23.11.2006 по делу N А59-3779/06-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Л.Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области) от 30.08.2006 N 403 о назначении административного наказания.

Решением суда от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что арендуемая предпринимателем торговая точка, расположенная в крытом рынке, по своим характеристикам не относится к торговым местам, где применение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением является обязательным условием, в связи с чем, привлечение предпринимателя к административной ответственности и назначение административного наказания по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неправомерно.

Не согласившись с судебными актами, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Сахалинской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на ошибочные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, материалам дела и нормам права выводы судов обеих инстанций. По мнению заявителя жалобы, торговое место, с которого предприниматель осуществляет свою деятельность, не является торговым местом, на котором разрешена торговля без применения контрольно-кассовой техники, поскольку обеспечивается показ и сохранность товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 в ходе проверки исполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 15 "Б", крытая пешеходная зона рынка "Южный", место N 39, арендуемой предпринимателем, налоговым органом установлено, что при осуществлении денежных наличных расчетов ККТ не применяется.

Согласно акту проверки от 18.08.2006 N 6501/К-1444-06/1410 при расчете за колбасу "Молочная" по цене 150 руб. за 1 кг деньги в сумме 50 рублей были приняты продавцом Прохоренко А.Н., ею же выдан товар и соответствующая сдача, контрольно-кассовая техника не применялась, чек не пробивался и не выдавался.

По факту выявленного нарушения налоговым органом в присутствии предпринимателя составлен протокол от 21.08.2006 N 403 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого руководителем Межрайонной инспекции ФПС России N 1 по Сахалинской области вынесено постановление от 30.08.2006 N 403 о привлечении предпринимателя Л.Д. к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа, оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношением торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять контрольно-кассовые машины.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что арендуемое торговое место предпринимателя представляет собой стационарное открытое торговое место, в общем ряду торгового зала крытого рынка, оснащенное специальным холодильным оборудованием, витриной, обеспечивающей показ товара и прилавка. При этом один из критериев в качестве обязательного условия применения контрольно-кассовой техники - сохранность товара при осуществлении торговли предпринимателем отсутствует.

Таким образом, данное торговое место не является изолированным, а представляет открытый прилавок и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является основанием, согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, для неприменения контрольно-кассовой машины.

Доводы инспекции о том, что сохранность товара обеспечивается холодильным оборудованием, рассматривалась судом первой инстанции и оценивалась при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, им дана правильно правовая оценка, поскольку наличие такого оборудования свидетельствует не об изолированности и обоснованности торгового места, а о соблюдении санитарных норм, предъявленных к торговле мясомолочными продуктами.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о том, что в торговой точке предпринимателя в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника, являются несостоятельными.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.11.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N N А59-3779/06-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Абзацем 7 п.3 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05. 2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что предприниматели в силу специфики деятельности либо особенностей своего местонахождения могут осуществлять денежные расчеты без ККТ при торговле на рынках, на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах магазинов, павильонов, других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений.

По мнению налогового органа, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ, т.к. его торговое место обеспечивает сохранность и показ товара.

Суд сделал вывод, что торговое место предпринимателя представляет собой открытый прилавок, не обеспечивает сохранность товара, что является основанием для неприменения ККМ. Следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Проанализировав положения абз.7 п.3 ст.2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ, суд указал, что применительно к рассматриваемым правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, павильону, т.к. обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других. Поэтому предприниматель, осуществляющий торговлю с открытых площадок внутри рынков, вправе не применять ККМ.

Арендуемое предпринимателем торговое место представляет собой стационарное открытое торговое место в общем ряду торгового зала крытого рынка. При этом сохранность товара данное торговое место не обеспечивает.

Следовательно, торговое место предпринимателя не является изолированным, а представляет открытый прилавок, что является основанием для неприменения ККМ.

Следовательно, предприниматель неправомерно привлечен к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Суд поддержал позицию предпринимателя, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.