Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/400 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню в лесах суду надлежит оценить достоверность и законность оформления лесхозом документов по освидетельствованию мест рубок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/400
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Величко В.Н. - юрисконсульт по доверенности N 88-600 от 03.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Чэатын" на решение от 08.07.2006, постановление от 21.11.2006 по делу N А73-5112/2006-10 (АИ-1/1240/04) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного учреждения "Ульчский лесхоз" к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель Чэатын" о взыскании 660041,70 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2007.

Федеральное государственное учреждение "Ульчский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Чэатын" о взыскании 66004170 руб. неустойки за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Решением от 08.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005, исковые требования Ульчского лесхоза удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Старательская артель "Чэатын" в своей кассационной жалобе просит их отменить и в иске ФГУ "Ульчский лесхоз" отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах, поскольку акты освидетельствования и перечетные ведомости составлены с грубыми нарушениями Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации. В качестве таких нарушений заявитель ссылается на нарушение требований, предъявляемых к составлению официальных документов, выразившихся в факсимильной подписи директора лесхоза в актах освидетельствования, а также указывает на наличие в документах по освидетельствованию подписи лица, не принимавшего участия в освидетельствовании мест рубок ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СА "Чэатын" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ульчский лесхоз, надлежаще извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по окончанию проведения лесных работ в кварталах 18-20, 22, 23, 25 Больше-Михайловского лесничества в период с 06 по 12 июля 2005 года Ульчским лесхозом произведено освидетельствование мест рубок ответчика по лесорубочным билетам N 102 от 10.12.2003, N 38 от 05.03.2004, N 39 от 05.03.2004.

Результаты освидетельствования отражены в актах от 06.07.2005, от 07.07.2005, от 08.07.2005, от 11.07.2005, от 12.07.2005, содержащих сведения о том, что в освидетельствовании мест рубок ответчика принимал участие начальник ЛЗРТУ "Новая ферма" Шапенков Сергей Александрович на основании выданной ему 14.06.2005 ОАО СА "Чэатын" доверенности N 350.

Между тем, как следует из объяснительной помощника лесничего Больше-Михайловского лесничества С.А. Удинкана (л.д. 132 т. 1), в освидетельствовании мест рубок фактическое участие принимал не С.А. Шапенков, а С.Н. Гаранин.

Несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции счел акты освидетельствования мест рубок имеющими доказательственную силу, а факты вменяемых ответчику лесонарушений подтвержденными материалами освидетельствования.

При этом апелляционная инстанция также сочла доказанными установленные материалами освидетельствования нарушения ответчиком правил лесопользования.

При разрешении спора в апелляционной инстанции постановлением от 07.11.2005 суд, дополнительно исследовав фактические обстоятельства в этой части, исключил из доказательств по настоящему делу доверенность N 350 на участие в освидетельствовании мест рубок С.А. Шапенкова.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.

По правилам пункта 64 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации проведение освидетельствования лесхозом в одностороннем порядке возможно только при неявке лесопользователя, извещенного о дате и времени освидетельствования.

Принимая материалы освидетельствования мест рубок ООО СА "Чэатын", при исключении из числа доказательств доверенности N 350, суд не установил, является ли при таких обстоятельствах освидетельствование проведенным в одностороннем порядке, либо оно проведено с участием представителя лесопользователя.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам без оценки достоверности и законности оформления Ульчским лесхозом документов по освидетельствованию мест рубок, без выяснения фактических обстоятельств освидетельствования с участием С.Н. Гаранина, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 по делу N А73-5112/2006-10 (АИ-1/1240/04) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.