Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А37/07-2/416 Поскольку общая площадь арендуемого предпринимателем помещения не влияет на расчет ЕНВД, который рассчитан налоговым органом согласно налоговому законодательству, исходя из площади торгового зала, заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по ЕНВД, пени и штрафа удовлетворено частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А37/07-2/416
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.В. на решение от 02.11.2006 по делу N А37-2189/06-5/15 НР Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю П.В., третьи лица Комитет по управлению имуществом Тенькинского района, Муниципальное унитарное предприятие "Тенькатеплосеть", о взыскании 7894,46 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - МИФНС N 2 по Магаданской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.В. (далее - ИП П.В., индивидуальный предприниматель) 7894,46 руб., в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 6443 руб., пени в сумме 162,86 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1288,60 руб.

Решением арбитражного суда от 20.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2006 при проверке законности и обоснованности принятого решения по кассационной жалобе ИП П.В., решение арбитражного суда от 20.12.2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции констатировал, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам по делу. Кроме того, при новом рассмотрении суду предложено проверить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, перечисленных в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации;

При новом рассмотрении дела решением суда от 02.11.2006 требования налогового органа удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 6443 руб., пени в сумме 162,86 руб., уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 200 руб. с применением положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд мотивировал решение тем, что общая площадь арендуемого предпринимателем помещения не влияет на расчет единого налога на вмененный доход, который рассчитан налоговым органом согласно налоговому законодательству исходя из площади торгового зала.

Кроме того, суд ссылается на осведомленность предпринимателя о том, что выделяемая бюро технической инвентаризации по ее заявке площадь в размере 5,6 кв.м. - площадь прохода для покупателей, которая является частью площади торгового зала.

В апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого Арбитражным судом Магаданской области решения проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя П.В., полагающей, что решение принято с нарушением норм процессуального права и судом не исследованы доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем считает его подлежащим отмене в части удовлетворения требований налогового органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы правоустанавливающим документом для определения площади торгового зала является договор аренды, в котором указана площадь торгового зала 5,6 кв.м.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и муниципальное унитарное предприятие "Тенькатеплтосеть" с доводами предпринимателя не согласились и просят оставить решение суда без изменения, так как считают обжалуемый судебный акт принятым с соблюдением норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что П.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением главы Администрации Тенькиньского района от 17.05.1994 N 132, осуществляет деятельность по розничной реализации товаров через магазин "Северянка", расположенный по адресу: пос. Усть-Омчуг, ул. Победы, д. 28, и является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года инспекцией 29.03.2005 принято решение N 158/47 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1288,60 руб. Этим же решением предложено уплатить названный налог в сумме 6443 руб. с начислением пеней за его несвоевременную уплату в сумме 162,86 руб. Так как в установленный срок спорные суммы предпринимателем не уплачены, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило занижение предпринимателем объема физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении вмененного дохода и суммы единого налога.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 Кодекса, признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым данной статьей отнесены имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Суд, подвергнув оценке инвентаризационно-техническую документацию, представленную МУП "Тенькатеплосеть", а именно: технический паспорт помещения и экспликации к нему, пришел к обоснованному выводу, что арендованный предпринимателем объект относится к стационарной торговой сети и его общая площадь и площадь торгового зала, согласно инвентаризационно-технической документации, составляет соответственно 41,9 кв.м. и 17,3 кв.м.

Довод предпринимателя о том, что в адрес налогоплательщика не было направлено требование об уплате налога, не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обжалуемое решение принятым с правильным применением норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.11.2006 по делу N А37-2189/06-5/15 НР Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.