Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1403 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пеней и штрафа, суду следует проверить правильность расчета спорного налога и пени, а также соблюдение налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1403
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А37/07-2/416

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя П.В. на решение от 20.12.2005 по делу N А37-2189/05-5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области к индивидуальному предпринимателю П.В., третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Тенькинского района, Тенькинское бюро технической инвентаризации, о взыскании 7894,46 руб.

Резолютивная часть постановления от 12 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.В. (далее - предприниматель) 7894,46 руб., в том числе: недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 6443, пеней в сумме 162,86 руб., и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1288,60 руб.

Определением суда от 15.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Тенькинского района и Тенькинское бюро технической инвентаризации.

Решением суда от 20.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией доказан факт занижения предпринимателем физического показателя площади торгового зала, при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, в связи с чем правомерно привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисление суммы неуплаченного налога, а также пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на несоблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что выводы суда о занижении предпринимателем торговой площади магазина при исчислении названного выше налога противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, договору аренды и выкопировке БТИ. Также заявитель жалобы считает, что при наложении штрафа судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение. Кроме того, предприниматель указывает на неправильное исчисление инспекцией суммы пени.

Налоговый орган и Комитет по управлению муниципальным имуществом Тенькинского района отзывы на кассационную жалобу не представили. Тенькинское бюро технической инвентаризации в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что выкопировка была выдана по заявке предпринимателя, в обязанность которого входит знание порядка исчисления и уплаты налогов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением главы администрации Тенькиньского района от 17.05.1994 N 132, осуществляет деятельность по розничной реализации товаров через магазин "Северянка", расположенный по адресу: пос. Усть-Омчуг, ул. Победы, д. 28, и является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ и статьей 1 Закона Магаданской области от 28.11.2002 N 293-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о едином налоге).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года инспекцией 29.03.2005 принято решение N 158/47 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1288,60 руб. Этим же решением предложено уплатить названный налог в сумме 6443 руб. с начислением пеней за его несвоевременную уплату в сумме 162,86 руб. Так как в установленный срок спорные суммы предпринимателем не уплачены, налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужило занижение предпринимателем объема физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении вмененного дохода и суммы единого налога.

Помещение, где предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в магазине "Северянка", принадлежит П.В. на основании договора аренды с Комитетом по управлению имуществом Тенькинского района от 02.02.2004 N 34.

Налоговый орган на основании инвентаризационно-технической документации, представленной БТИ Тенькинского района, а именно: технического паспорта помещения и экспликации к нему, установил, что арендованный предпринимателем объект относится к стационарной торговой сети и его общая площадь и площадь торгового зала, согласно инвентаризационно-технической документации, равна соответственно 41,9 кв.м и 17,3 кв.м. В то время, как предприниматель указала в расчете общую площадь 33,2 кв.м и площадь торгового зала 5,6 кв.м, занизив физический параметр при расчете вмененного дохода и единого налога.

Арбитражный суд, рассмотрев спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что инспекцией доказана обоснованность расчета спорного налога исходя из физического показателя "площадь торгового зала" 17,3 кв.м. Поэтому судебная инстанция посчитала, что взысканию подлежат указанные в решении налогового органа суммы.

Между тем выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории относятся магазины, павильоны и киоски.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, таким физическим показателем является "площадь торгового зала".

Статьей 346.27 НК РФ дается определение площади торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, используемых для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, а также информацию о праве пользования этими помещениями (технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды, купли-продажи и другие документы).

При выяснении обстоятельств по возникшему спору, взяв за основу расчет налогового органа, арбитражный суд оставил без внимания, исследования и оценки имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор аренды от 02.02.2004 N 34 (л.д. 74-79), выкопировку из поэтажного плана арендуемой площади (л.д. 80-81), из которых усматривается, что предприниматель фактически арендовала в спорный период торговое помещение основной площадью 33,2 кв.м с площадью торгового зала 5,6 кв.м

Поскольку арбитражный суд не проверял правильность расчета спорного налога и пени, а также не проверил доводы предпринимателя о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, то есть неполно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, то у суда кассационной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и на основе анализа и проверки обстоятельств дела возникший спор подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела следует проверить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, перечисленных в статье 111 НК РФ, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

Вопрос о распределение расходов по государственной пошлине разрешить арбитражному суду при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2189/05-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.