Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2007 г. N Ф03-А37/07-2/417 Постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров или транспортных средств недостоверных сведений признано незаконным, т.к. указание неправильного кода ТН ВЭД, при отсутствии в описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны данного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2007 г. N Ф03-А37/07-2/417
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" на постановление от 21.12.2006 по делу N А37-466/06-1/11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10706000-18/2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вильсон" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10706000-18/2006 от 09.02.2006 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 8909, 3 руб.

Решением суда от 13.11.2006 требование общества удовлетворено, и постановление таможни признано незаконным и отменено по мотиву того, что указание неправильного кода ТН ВЭД при отсутствии в описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что общество заявило в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверные сведения относительно подсубпозиции, в которой необходимо классифицировать перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в соответствии с кодом ТН ВЭД, что образует состав вмененного обществу административного правонарушения, поскольку влияет на взимание причитающихся к уплате таможенных платежей.

Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, в которой оно просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, несогласие таможни с кодом товара, заявленного декларантом в ГТД, не может быть признано административным правонарушением со стороны общества, так как по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара, согласно ТН ВЭД, не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, так как аналогичное дело рассматривалось во всех судебных инстанциях, в том числе и в Высшем Арбитражном Суде РФ, где подтверждена правомерность требований общества.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклоняет заявленные требования, считает принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным.

Общество и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и правильность применения арбитражным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2005 в адрес филиала корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк" на теплоходе "Николай Прежевальский" поступил товар: бывший в употреблении бульдозер Komatsu модель D375A-2 с серийным номером 16100, перевозимый в разобранном виде тремя частями, помещенный под таможенный режим таможенного склада по ГТД N 10706020/071105/0002752 с использованием спецификации N S-274 от 07.11.2005, в которой части бульдозера, поступившие в одной партии с бульдозером, а именно: отвал и кабина, были указаны отдельными позициями.

Впоследствии, бульдозер был приобретен ООО "Деборра" по контракту MM-DB-09-05 от 14.12.2005.

Общество, осуществляя операции по таможенному оформлению товаров на основании договора N 10700/0086-05-017 от 05.05.2005 на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента, заключенного с ООО "Деборра", 22.12.2005 в Магаданскую таможню в режиме выпуска для внутреннего потребления подало ГТД N 10706020/221205/003149, по которой бульдозер Komatsu, а также его части заявлены как отдельные товары, имеющие разные коды ТН ВЭД, а именно:

1. гусеничный бульдозер бывший в эксплуатации, мощностью 525 лошадиных сил KOMATSU D 375A-2, серийный номер 16100, 1992 года выпуска без отвала и кабины. Заявленный код по ТН ВЭД 8429 11 001 0;

2. отвал в сборе для бульдозера KOMATSU D375A-2, бывший в эксплуатации. Заявленный код по ТН ВЭД 8431 42 000 0;

3. кабина в сборе для бульдозера KOMATSU D 375A-2, бывшая в эксплуатации. Заявленный код по ТН ВЭД 841498009.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ТН ВЭД РФ кода 841498009 не существует

Таможенный орган посчитал, что поступившие товары должны рассматриваться как одна товарная партия и подлежат классификации как комплектный товар по товарной позиции ТН ВЭД 8429 11 001 0, что отражено в решении о классификации товаров от 02.02.2006 N 19-12/38.

Таким образом, таможня, придя к выводу о том, что обществом заявлены недостоверные сведения о коде товара и это повлияло на взимание таможенных платежей, а именно привело к их занижению на сумму 17818,6 руб., 06.02.2006 составила протокол N 10706000-18/2006 об административном правонарушении, а 09.02.2006 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесла постановление N 10706000-18/2006, которым общество признано виновным в недостоверном декларировании товара, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 8909,30 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему таможенного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, поскольку таможней установлен факт недостоверного декларирования сведений о характеристиках товара, который повлек указание в таможенной декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, и декларантом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных статьей 124 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 этого Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в классификационном решении таможней дано описание товара, совпадающее с заявленным декларантом в вышеупомянутой ГТД наименованием товара. Вместе с тем, таможенным органом не приведено каких-либо отличительных признаков, позволивших ему установить, что описание товара не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.

Нормами таможенного законодательства урегулирован порядок реализации таможней контрольных функций при проверке правильности классификации товаров при их декларировании.

Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании: таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной деклараций, исходя из полномочий, закрепленных Таможенным кодексом РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Несогласие таможни с кодом товара, заявленным обществом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и лицо, декларирующее товары, и таможенный орган действуют в соответствии с нормами таможенного законодательства. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По правилам части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Классифицируя товар по кодам ТН ВЭД 849110010, 8431 42 000 0 и 841498009 заявитель исходил из условий контракта и приложений к нему, из содержания которых не следует, что покупатель приобрел бульдозер с отвалом и кабиной. Декларирование ввезенных товаров осуществлялось обществом по одной ГТД 10706020/221205/003149, содержащей полное описание указанных товарных позиций, позволяющее таможенному органу сделать вывод о взаимосвязи указанных в ней товаров.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В ТН ВЭД РФ коды 849110010, 841498009 не существуют

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, следует признать основанными на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, у суда второй инстанции Отсутствовали основания для отмены законно принятого судебного решения, поэтому обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилкон" удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2006 по делу N А37-466/06-1/11 Арбитражного суда Магаданской области отменить, решение суда от 13.11.2006 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.