Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/524 Поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода, в заявлении о взыскании с предприятия налоговой санкции по налогу на имущество отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/524
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 15.11.2006 по делу N А51-13376/2006 20-292 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю к Федеральному государственному унитарному предприятию "судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 201461 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления от 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Приморскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "30 судоремонтный завод МО РФ", предприятие) 201461 рублей 20 копеек налоговой санкции по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2006 в удовлетворении требований налогового органа отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Приморскому краю подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нормы налогового законодательства устанавливают сроки исчисления и уплаты налога на имущество путем внесения авансовых платежей по окончании отчетных периодов: первого квартала, полугодия, девяти месяцев года налогового периода, в связи с чем, полагает правомерным взыскание с предприятия налоговых санкций в сумме 201461 руб. 20 коп. за неуплату налога в установленный законом срок. Ходатайством от 21.02.2007 N 12-18/2241 налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против отмены судебного акта, считая его законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года.

В ходе проверки Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Приморскому краю установила, что ФГУП "судоремонтный завод МО РФ" в нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не верно исчислил налог на имущество подлежащий уплате за 9 месяцев 2005 года, так как не включило в среднегодовую стоимость имущества остаточную стоимость объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ответчика, на 183146619 руб. В результате чего, налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база на 1007306 руб., соответственно неверно исчислен налог на имущество и не уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

По результатам проведения проверки, налоговый орган вынес решение от 26.07.2006 N 1079 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 201461 руб. 20 коп. (1007306 руб. х 20%).

Неисполнение требования от 03.08.2006 N 2941 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании указанной выше суммы штрафа в арбитражный суд.

Основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ явилась неуплата в бюджет авансовых платежей по налогу на имущество в результате нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ, а именно: невключения в среднегодовую стоимость имущества остаточную стоимость объектов недвижимого имущества, переданных ему в хозяйственное ведение.

Суд, отказывая в удовлетворении требований налогового органа, правомерно исходил из того, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество по итогам отчетного периода налоговым законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 привлечение к ответственности по статье 122 НК РФ может иметь место в том случае, если у налогоплательщика имеется задолженность перед соответствующим бюджетом, внебюджетным фондом по уплате конкретного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В соответствии с нормами налогового законодательства налоговая база и исчисление подлежащей внесению в бюджет суммы налога окончательно определяется по итогам налогового, а не отчетного периода.

Статьей 379 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Суд правомерно отказал во взыскании штрафа, учитывая, что статья 122 данного Кодекса не предусматривает наступление ответственности за неуплату авансовых платежей по итогам отчетного периода.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы налогового законодательства, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13376/2006 20-292 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.