Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/530 Производство по делу о признании недействительным договора об уступке права требования основного долга, возникшего у истца из договора поставки, в отношении ООО прекращено по мотиву ликвидации этого лица, а иск к другому ответчику отклонен ввиду того, что смена кредитора не затрагивает законные права и интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/530
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гаврилов В.В. - адвокат по доверенности б/н от 24.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 01.09.2006, постановление от 11.12.2006 по делу N А51-6813/2006 28-141 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро справочно-технической информации - Агропром", обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро справочно-технической информации Агропром" (далее ООО "БСТИ-Агропром"), обществу с ограниченной ответственностью "Ресторация" о признании на основании статей 166-168, 183 ГК РФ недействительным договора от 02.03.2006 N 1 об уступке права требования основного долга в сумме 101458 руб. 00 коп., возникшего у истца из договора поставки от 15.04.2005 N 40.

Решением от 01.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, судом прекращено производство по делу в отношении ООО "БСТИ-Агропром" по мотиву ликвидации этого лица, а иск к другому ответчику отклонено ввиду того, что смена кредитора не затрагивает законные права и интересы истца.

Данные судебные акты обжалованы ООО "Маяк", которое оспаривает договор уступки права требования на основании статей 62, 168, 382, 384, 388 ГК РФ и пункта 8.3 договора поставки в связи с получением некачественного оборудования, а также на основании ст. 183 ГК РФ в связи с отсутствием у Кемен О.В., подписавшей договор уступки от имени ООО "БСТИ-Агропром", полномочий на заключение сделок, а также в связи с наличием заинтересованности у Кемен О.В. и Никифоровой В.В.

Из кассационной жалобы следует, кроме того, что о нарушении условий договора поставки и ликвидации Поставщика истцу стало известно только в ходе рассмотрения иска о взыскании с ООО "БСТИ-Агропром" убытков.

В отзыве ООО "Ресторация" на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены.

В настоящем судебном заседании представитель этого общества кассационную жалобу также отклонил.

Другие стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованных решения и постановления установлено, что отмене они не подлежат по следующим основаниям.

По договору от 15.04.2005 N 40 ООО "Маяк" приобрело у ООО "БСТИ-Агропром" техническое оборудование стоимостью 507288 руб. (с учетом НДС). По условиям данной сделки ни одна из сторон не имела права передавать свои обязанности третьим лицам (пункт 8.3).

На основании указанного условия договора поставки истец оспаривает заключенный между ответчиками договор от 02.03.2006 N 1, по которому Поставщик (цедент) уступил ООО "Ресторация" (цессионарию) право требования суммы 101458 руб., составляющей задолженность истца по договору поставки, в счет погашения задолженности цедента по договору займа от 22.02.2006 N 5.

Исследовав обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договоров поставки и уступки права требования долга, суд первой инстанции установил, что уведомлением от 23.03.2006 N 299 ООО "БСТИ-Агропром" уведомило истца о переходе спорного права требования к ООО "Ресторация".

Установлено также, что передача этого права не противоречит закону и пункту 8.3 договора поставки, поскольку не повлекла замену Поставщика (стороны по договору поставки).

Данные обстоятельства правомерно подтверждены судом апелляционной инстанции, так как оспариваемая уступка состоялась после поставки истцу технического оборудования, то есть после исполнения Поставщиком обязательств по договору поставки. Наличие у Поставщика обязательств по гарантийному ремонту оборудования истцом не доказано.

О соответствии произведенной ответчиком уступки права требования нормам статей 382, 384, 388 ГК РФ свидетельствует и то, что ООО "Маяк" не оспаривает факт поставки.

Наличие у истца претензий к поставщику по качеству поставленного оборудования не влияет на действительность оспариваемой цессии, так как надлежащие доказательства, подтверждающие заключение ответчиками этой сделки исключительно с целью уклонения от рассмотрения его претензии по качеству поставленного товара, также не доказано.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.09.2006 и постановление от 11.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6813/2006 28-141 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.