Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4798 Поскольку факт неосновательного обогащения ООО за счет средств истца установлен судом при рассмотрении дела, суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, в виде платежей за хранение погрузчика и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А59/06-1/4798
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо-автосервис" на постановление от 23.08.2006 по делу N А59-1122/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-автосервис", третье лицо: Управление внутренних дел Сахалинской области, о взыскании 11275,80 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-автосервис" (далее - ООО "Динамо-автосервис") о взыскании 10581 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 466 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 25.10.2005 по 28.02.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел Сахалинской области.

Решением от 26.05.2006 с ответчика в пользу ОАО "РЖД" взыскано 10851 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 447 руб. 95 коп. процентов, в отношении которых возник спор, и 500 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение суда от 26.05.2006 изменено, с ООО "Динамо-автосервис" в пользу истца взыскано 10581 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Динамо-автосервис", не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. В ее обоснование приведены доводы о нарушении судом норм права о представительстве, которое в отношении лиц, действовавших от имени истца при расчетах и получении транспортного средства, не было надлежащим образом оформлено. Заявитель также ссылается на неправомерность требования истца ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком и поступление ему платежей от физических лиц, что, по его мнению, не порождает обязательств, поскольку такие платежи не являются расходами истца. В этой связи заявитель полагает спор неподведомственным арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность постановления арбитражного суда.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность постановления от 23.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2005 имущество истца - погрузчик CLG 842, которым управлял его работник гражданин Тончило Ю.М., задержано сотрудником милиции ввиду отсутствия регистрационных документов на указанную самоходную машину и помещено на специализированную стоянку ответчика.

За хранение погрузчика представителями истца при его получении оплачена ответчику стоимость этих услуг в сумме 10842 руб.

Считая, что платежи на сумму 10581 руб. 70 коп. неосновательным обогащением ответчика, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что погрузчик находился на стоянке ответчика с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 24.10.2005, куда был доставлен самим истцом.

В соответствии с пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Первые три часа хранения задержанного транспортного средства на такой стоянке оплате не подлежат. Плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Размер такой платы на специализированных стоянках на территории Сахалинской области предусмотрен в постановлении администрации Сахалинской области от 14.02.2005 N 22-ПА, на основании которого судом сделан правильный вывод о том, что за пять часов, подлежащих оплате за хранение погрузчика, истцу надлежало уплатить 218 руб. 30 коп., поэтому 10581 руб. 70 коп. из оплаченных истцом по требованию ответчика 10800 руб., являются его неосновательным обогащением, которое ООО "Динамо-автосервис" обязано возвратить истцу на основании статьи 1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно удовлетворены требования ОАО "РЖД" в предъявленном ко взысканию размере, который ответчиком не оспаривается.

Факт неосновательного обогащения ООО "Динамо-автосервис" за счет средств истца установлен судом при рассмотрении дела на основании оценки исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе которыми ответчик обосновал свои возражения по иску и доводы по кассационной жалобе. Оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление от 23.08.2006 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, апелляционной инстанции не допущено, поэтому постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.08.2006 по делу N А59-1122/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.