Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-2/4972 "Операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, в связи с чем подлежат налогообложению на общих основаниях" (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6468

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя КРУ "А" - Бабарыкин Н.А., генеральный директор; Ким Е.В., главный бухгалтер по доверенности б/н от 12.02.2007; Ким О.И., представитель по доверенности от 06.04.2006 N 6 от МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю - Бригидин В.В., начальник юридического отдела по доверенности от 15.11.2006 N 21; Шишмарева В.И., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 13.03.2007 N 2654; Ивашина Л.А., специалист 1 категории по доверенности от 06.02.2006 N 29, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного учреждения "А" на решение от 26.06.2006, постановление от 18.09.2006 по делу N А73-4704/2006-10 (АИ-1/1219/06-14) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Краевого государственного учреждения "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 26.02.2006 N 12-81/19 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.

Краевое государственное учреждение "А" (далее - лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.02.2006 N 12-81/19 в части.

Решением суда от 26.06.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность лесхоза по реализации древесины, заготовленной в ходе промежуточного пользования, подлежит налогообложению на общих основаниях.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 143252 руб., так как истек срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ, для привлечения лесхоза к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в 2002 году.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней от 20.02.2007 и 20.03.2007, лесхоз просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению лесхоза, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, осуществление рубок промежуточного пользования является исключительными полномочиями и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ денежные средства, полученные от реализации таких рубок, не являются объектом налогообложения по НДС. Заявитель жалобы также полагает, что все имущество лесхоза является федеральной собственностью, поэтому денежные средства, полученные им от уставной деятельности и зачисленные на лицевой счет в органе федерального казначейства, уже имеют режим бюджетных доходов и не должны подпадать под налогообложение. Кроме того, лесхоз не согласен с размером дохода, который определен инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а также с суммой расходов, принятых налоговым органом.

Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности лесхоза по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.10.2005, по результатам которой составлен акт от 13.01.2006 N 12-52/1 и принято решение от 26.02.2006 N 12-81/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе: за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж, в общей сумме 764264 руб. Этим же решением лесхозу предложено уплатить доначисленные налоги в размере 4441825 руб. и пени за их несвоевременную уплату - 1657095 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, лесхоз обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось то, что лесхоз в проверяемом периоде не исчислил и не уплатил названные выше налоги с денежных средств, полученных от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом.

Проверяя оспариваемое решение инспекции, суд обоснованно исходил из того, что операции по реализации им древесины, полученной от мер ухода за лесом, подлежат налогообложению на общих основаниях.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

Лесхоз в соответствии с Положением о лесхозе является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах Федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.01.2001), плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Как следует из статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лесхоз осуществлял реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что операции по реализации указанной древесины (товара) не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях.

Налоговым кодексом РФ к плательщикам налога на прибыль отнесены все российские организации, в том числе и бюджетные учреждения, которые в силу статьи 321.1 Налогового кодекса РФ обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, то есть доходов от коммерческой деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком. Учитывая вышеизложенное, а также то, что доходы, полученные от реализации древесины от рубок промежуточного пользования и рубок ухода, не поименованы в перечне доходов, которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы (статья 251 Налогового кодекса РФ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у лесхоза обязанности по уплате налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж, а также пеней за их несвоевременную уплату.

В то же время, суд, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, не проверил обоснованность доначисления налогов в оспариваемой сумме. Акт выездной налоговой проверки, на которые ссылаются и лесхоз и инспекция, в материалах дела отсутствует. Между тем, как указывает заявитель, налоговый орган неправомерно включил в доходы от реализации за 2002 год 7487600 руб. вместо 4261332 руб. - поступления от реализации лесопродукции, согласно реестру поступлений по лесхозу. Аналогичная ситуация и по 2003, 2004 годам.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, инспекцией безосновательно не приняты расходы, уменьшающие доходы от реализации, которые составили в 2002 году - 1427808,77 руб., в 2003 году - 1136166,73 руб., в 2004 году - 1517236 руб., что также может повлиять на размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, а также пеней и налоговых санкций.

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, решение суда и постановление апелляционной инстанции, в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат выводов в данной части, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.06.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4704/2006-10 (АИ-1/1219/06-14) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.