Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6468 Иск в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении учреждения к налоговой ответственности за неуплату НДС в спорных периодах направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил соблюдение налоговым органом положений налогового законодательства, устанавливающего срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6468
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя КГУ "А" - представители Ким О.И. по доверенности от 30.01.2008 и Ким Е.В. по доверенности от 30.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного учреждения "А" на решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 15.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4704/2006-10, по заявлению Краевого государственного учреждения "А" - правопреемника Краевого государственного учреждения "Л" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 26.02.2006 N 12-81/19.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2008 года.

Краевое государственное учреждение "Л" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене заявителя в связи с реорганизацией на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 18.10.2007 N 332-рп на правопреемника - Краевое государственное учреждение "А", которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Краевое государственное учреждение "А" (далее - учреждение; КГУ "А") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.02.2006 N 12-81/19 в части.

Решением суда от 26.06.2006 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что деятельность лесхоза по реализации древесины, заготовленной в ходе промежуточного пользования, подлежит налогообложению на общих основаниях.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 143252 руб., так как истек срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ, для привлечения лесхоза к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в 2002 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2007 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд не проверил обоснованность доначисления налогов в оспариваемой сумме.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 23.07.2007 заявление учреждения удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части необоснованного включения в состав доходов денежных сумм, не поступивших от реализации товаров и услуг во внебюджетной сфере в размере 2886268 руб. - за 2002 год, 2396408 руб. - за 2003 год, 3501378 руб. - за 2004 год, а также в части непринятия расходов, уменьшающих доходы от реализации, в размере 1427808,77 руб. - за 2002 год, 11361 руб. - за 2003 год, 115734 руб. - за 2004 год. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2007 решение суда изменено, признано недействительным решение налогового органа и в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 93844 руб., поскольку сумма выручки в 2002, 2003 и 2004 годах без учета налога с продаж и НДС ежемесячно в течение квартала не превышала одного миллиона рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, КГУ "А" подало кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты изменить в части сумм по НДС за периоды 2002-2004 годы. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что осуществление рубок промежуточного пользования является исключительными полномочиями и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ денежные средства, полученные от реализации таких рубок, не являются объектом налогообложения по НДС. КГУ "А" также полагает, что поскольку в своей хозяйственной деятельности оно руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа - письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 05.11.2001 N 03-1-09/3273/16-АГ768, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ это является обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении налогового правонарушения.

Налоговый орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить в части исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.10.2005, по результатам которой составлен акт от 13.01.2006 N 12-52/1 и принято решение от 26.02.2006 N 12-81/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе: за неуплату налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и налога с продаж, в общей сумме 764264 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в размере 4441825 руб. и пени за их несвоевременную уплату - 1657095 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, КГУ "А" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось то, что учреждение в проверяемом периоде не исчислило и не уплатило названные выше налоги с денежных средств, поступивших от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом.

Проверяя оспариваемое решение инспекции, суд обоснованно исходил из того, что операции по реализации КГУ "А" древесины, полученной от мер ухода за лесом, подлежат налогообложению НДС на общих основаниях.

Статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.

КГУ "А" в соответствии с Положением о лесхозе является юридическим лицом - государственным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах Федерального казначейства и банках, осуществляет уход за лесами, в том числе рубки промежуточного пользования, если нет иного исполнителя этих рубок, принимает меры по эффективному воспроизводству лесов, созданию новых лесов.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.01.2001), плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Как следует из статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций (исключительных полномочий в определенной сфере деятельности - в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Льготы по налогу на добавленную стоимость предоставлены лесхозам подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами. Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждение осуществляло реализацию древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а реализацией товаров в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается передача на возмездной основе права собственности на товар, следовательно, лесхоз в проверяемый период осуществлял операции по реализации товаров (древесины).

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что операции по реализации указанной древесины (товара) не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), освобождаемым от налогообложения НДС, а также не являются исключительными полномочиями КГУ "А", поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению НДС на общих основаниях, поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления данного налога за 2002-2004 годы подлежат отклонению, при том, что расчет сумм НДС судом проверен и учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционным судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы учреждения о том, что последнее в своей хозяйственной деятельности руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа - письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 05.11.2001 N 03-1-09/3273/16-АГ768, и поэтому в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС. Постановление апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы об указанных доводах КГУ "А" не содержит.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС суд не проверил соблюдение налоговым органом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ, устанавливающей срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме: 56249 руб., 196180 руб. и 184976 руб. за неуплату НДС в 2002, 2003, 2004 годах подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А73-4704/2006-10 в части отказа в удовлетворении заявления КГУ "А" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 26.02.2006 N 12-81/19 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме: 56249 руб., 196180 руб. и 184976 руб. за неуплату НДС в 2002, 2003, 2004 годах отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.