Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5131 Решения таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке являются правомерными, поскольку доначисление таможенных платежей соответствует установленному порядку, определенному нормами таможенного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Интердизайн": Шермалаева М.А., представитель по доверенности б/н от 26.02.2007, Сазонова Ю.А., представитель по доверенности б/н от 24.03.2006, от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С., представитель по доверенности N 14-23/3123 от 31.01.2007, от Дальневосточного таможенного управления: Андреева Ю.С., представитель по доверенности N 87 от 27.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Владивостокской таможни на решение от 09.10.2006 по делу N А51-4589/06 1-217 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интердизайн" к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании незаконными решений.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Интердизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ) об оспаривании акта таможенной ревизии и Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган). Уточнив свои требования до принятия по существу решения, просило признать незаконными решения таможни от И.04.2006 N 51-52 и 57-92.

Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены на том основании, что при наличии неясности правых норм в толковании терминов таможенного тарифа общество правомерно при таможенном оформлении товаров исходило из указаний товароизготовителей о полезном объеме (емкость) холодильников-морозильников, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, следовательно, у таможни отсутствовали основания для доначисления таможенных платежей исходя из данных об общем объеме холодильников-морозильников. В подтверждение выводов суд сослался на письмо Государственного таможенного комитета России от 15.11.2002 N 01-06/45119 "О таможенной стоимости товаров классифицируемых в позиции 8418 ТН ВЭД России", полагая, что изложенные в нем разъяснения подлежат применению при возникшем споре.

В части требований о признании незаконными решений таможни от 11.04.2006 N 53-56 производство по делу прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ДВТУ от ответственности по делу освобождено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На данное решение ДВТУ и Владивостокской таможней поданы кассационные жалобы, в которых указано на неправильное применение судом норм материального права, и с учетом уточнений, предложено его отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ДВТУ и таможни жалобы поддержали.

Доводы кассационной жалобы, поданной таможней, сводятся к тому, что в судебном решении отсутствует правовое обоснование, в чем заключается незаконность оспоренных решений.

В жалобе ДВТУ приведены доводы, дополненные при рассмотрении в суде третьей инстанции, заключающиеся в том, что при рассмотрении спора суд не применил подлежащий применению нормативный акт - Распоряжение Федеральной таможенной службы России от 11.08.2004 N 2-р "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение ГТК России от 21.11.2001 N 1091-р (далее - Распоряжение ФТС России N 2-р), руководствуясь которым таможня правомерно использовала данные, об общей емкости холодильников-морозильников.

При этом в жалобе указано на ошибочное применение судом письма ГТК России от 15.11.2002 N 01-06/45119 "О таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России", которое носит рекомендательный характер, разъясняет порядок определения таможенной стоимости товаров, что не имеет отношения к порядку классификации спорного товара, влекущего заявление сведений о его технических характеристиках.

Возражая против доводов жалоб, общество в отзывах на кассационные жалобы, а его представитель в судебном заседании указало, что акты таможенного законодательства, регламентирующие порядок взимания и исчисления ввозной таможенной пошлины по товарам, классифицируемым в позиции 8418 ТН ВЭД РФ "холодильники-морозильники" являются противоречивыми, термин, определяющий базу для исчисления пошлины, сформулирован неясно, поэтому общество считает правомерным заявлять в декларациях сведения о емкости холодильников исходя из показателя полезного (внутреннего) размер холодильника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражений на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применениям судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что основанием для обращения общества в арбитражный суд послужили установленные ДВТУ по результатам специальной таможенной ревизии факты заявления недостоверных сведений о перемещенных на таможенную территорию Российской Федерации товарах - холодильники-морозильники (производитель компания "LG Electronics Inc", Корея) по причине неправильного указания объема исходя из их классификации по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России).

При подаче грузовых таможенных деклараций обществом были заявлены сведения о емкости холодильников, исходя из полезного (нетто) объема холодильников, согласно данным, указанным производителем на бирке холодильника.

Таможенная пошлина в соответствии с таможенным тарифом составляет 20% от стоимости товара, но не менее 0,24 евро за литр емкости.

Результаты таможенной ревизии зафиксированы в акте от 14.03.2006 N 10700000/140306/00008/02, в котором в числе иных установленных обстоятельств ДВТУ обосновало выводы о том, что указание обществом в ГТД меньшего объема декларируемого товара повлекло занижение причитающихся к уплате таможенных платежей, то есть заявлению подлежала общая емкость холодильников и морозильников.

Таможня на основании акта специальной таможенной ревизии произвела расчет, исчислив таможенные платежи исходя из общего (брутто) объема холодильников и выставила в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 16.03.2006 и от 21.03.2006 N 307, 310 и N 337-372, также начислив пеню с момента подачи декларации до момента выставления требований.

В связи с неисполнением выставленных требований 11.04.2006 Владивостокская таможня вынесла решения о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке NN 51, 52, 57-92.

Не согласившись с доначислением таможенных платежей, основанным на акте таможенной ревизии, общество оспорило решения таможни в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неясности правовых норм и сомнений в толковании терминов.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 8418 10 910 1 ТН ВЭД России (емкостью более 340 л), 8418109901 ТН ВЭД России (прочие), согласно таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 830 от 30.11.2001, составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

Как следует из приложения к вышеназванному Распоряжению ФТС России N 2-р (зарегистрировано в Минюсте РФ от 07.09.2004 N 6009) для целей классификации товаров холодильников и морозильников товарной позиции 8418 ТН ВЭД России используют данные об их общей емкости, сведения о которой указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенными на корпусе холодильников.

Таким образом, поскольку в соответствии с Таможенным тарифом РФ ввозные таможенные пошлины на холодильники и морозильники бытовые установлены в соответствии с кодом ТН ВЭД России, исчисление таможенных пошлин на указанный товар должно осуществляться с учетом положений Распоряжения ФТС России N 2-р, исходя из общей емкости.

Судом установлено и не оспорено обществом, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем (брутто) и общий объем для хранения полезный (нетто) объем, являющийся частью общего объема брутто, а кроме того, на технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего, т.е. одно значение минимальное, а другое максимальное.

Таким образом, при отсутствии определения понятия "емкость" в существующих нормативно-технических документах и наличии различных понятий для определения внутреннего пространства холодильника (ГОСТы - "общий объем" и "полезный объем", бирки - "вместимость" и "общий объем всего"; суммарный объем всего"; каталог - "брутто" (190), "нетто" (190), согласно Распоряжению ФТС России N 2-р классификация холодильников и, соответственно, взимание таможенных пошлин, как следует из пункта 2 статьи 325 Таможенного кодекса РФ, должны осуществляться из общей емкости холодильников, то есть за основу необходимо принимать понятие "общий", "общая емкость холодильника", соответствующая объему холодильника, его большему техническому параметру.

При таких обстоятельствах, решения таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке являются правомерными, поскольку доначисление таможенных платежей соответствует установленному порядку, определенному нормами таможенного законодательства.

Удовлетворяя требования общества, суд ссылается в своем решении на письмо ГТК России от 15.11.2002 N 01-06/45119 "О таможенной стоимости товаров, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России". Однако поскольку в настоящем деле спорным является вопрос о правомерности доначисления таможенных пошлин исходя из определения такого квалифицирующего признака, как данные об общей емкости, ссылка суда на письмо неправомерна.

Поскольку судом при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4589/06-1/217 отменить в части: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интердизайн" о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 11.04.2006 N 51-52, N 57-92 "О взыскании денежных средств в бесспорном порядке" - отказать.

В остальном названное решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Интердизайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.