Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5486 Иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей, удовлетворен, т.к. суд установил, что, в момент совершения кражи, охранника на охраняемом объекте не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5486
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тропика Н.В. - представитель по доверенности от 27.04.2006 N 01-д/2006; от ответчика: Чистяков С.А. - представитель по доверенности б/н от 21.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трейд" на постановление от 13.10.2006 по делу N А73-1549/2006-26 (АИ-1/1167/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стар-ДВ" о взыскании 406122 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Даль Телеком Трейд" (далее - ООО "ДТТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стар-ДВ" (далее - ООО ЧОП "Стар-ДВ") о взыскании 406122 руб. 30 коп. материального ущерба, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Рюмин С.А.

Решением от 19.06.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение от 19.06.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Даль Телеком Трейд" предлагает постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба. Кроме того, истцом в следственный отдел при ОВД района им. Лазо была представлена справка о размере причиненного ущерба, сумма которого следственными органами под сомнение не ставилась.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Стар-ДВ", не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления от 13.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.06.2006.

Как следует из материалов дела, ООО "Частное охранное предприятие "Стар-ДВ" (охрана) и ООО "Даль Телеком Трэйд" (клиент) заключили договор N 18 от 01.02.2005 на оказание услуг по осуществлению общественного порядка, охране объектов и товарно-материальных ценностей, согласно условиям которого охрана обязана организовать и обеспечить охрану общественного порядка, объектов (помещений) и товарно-материальных ценностей клиента, принятых в установленном порядке под охрану, а также нести материальную ответственность за ущерб, причиненный клиенту по вине охраны кражами товарно-материальных ценностей и денежных сумм. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц или кражи охраняемых товарно-материальных ценностей, вызвать клиента или его представителя, сообщить в отдел внутренних дел (милицию) и обеспечить неприкосновенность места происшествия.

В соответствии с приложением N 1 к данному договору под охрану принят салон сотовой связи ООО "Даль Телеком Трэйд", расположенный по адресу: пос. Переяславка, ул. Ленина. 39. Время охраны объекта установлено с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.

28.12.2005 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут неизвестные лица путем взлома двери проникли в офис ООО "Даль Теком Трэйд", расположенный на втором этаже здания торгового центра "Алина", откуда похитили выручку в сумме 379872 руб. 30 коп., а также карты экспресс оплаты номиналом 150 руб. в количестве 175 штук на сумму 26250 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ДТТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в нарушение п. 3.1.7 договора от 01.02.2005 N 18 определил размер ущерба от кражи в одностороннем порядке, без участия должностных лиц охраны. При этом судом сделан вывод о том, что акт о снятии остатков товарно-материальных ценностей и размере ущерба по факту кражи от 29.12.2005 г., подписанный охранником ООО ЧОП "Стар-ДВ", не свидетельствует о размере ущерба, поскольку охраннику таких полномочий по надлежаще оформленной доверенности ответчик не давал.

Однако данный вывод суда сделан без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе условий договора от 01.02.2005.

Так п. 3.1.7 указанного договора устанавливает, что клиент обязан определять ущерб, причиненный хищением, в охраняемое время, с обязательным присутствием ответственных представителей охраны. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при наличии заявления клиента о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

При этом ни данные условия договора, ни иные другие не содержат сведений о том, кто может являться ответственным представителем охраны, а также не содержат запрета на участие в определении размера ущерба охранника, как ответственного представителя ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно Должностной инструкции специалиста по охране (охранника) режим работы объекта установлен с 9 часов до 23 часов и покидать, охраняемый объект до окончания смены и передачи объекта сменщику охраннику запрещено.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в момент совершения кражи охранника на охраняемом объекте не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 15, 309, 393, 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования в размере, предъявленном ко взысканию.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.06.2006.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.10.2006 по делу N А73-1549/2006-26 (АИ-1/1167/06-7) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 19.06.2006. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Стар-ДВ" в пользу ООО "Даль Телеком Трейд" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать арбитражному суду Хабаровского края.