Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/655 Суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, т.к. сделал вывод о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/655
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сергеева И.А. - представитель по доверенности от 25.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" на решение от 11.12.2006 по делу N А51-12782/2006 23-216 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю о взыскании 715052 руб. 51 коп., расторжении договора аренды, выселении.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 668664 руб. 48 коп., неустойки в размере 46388 руб. 57 коп., стоимости текущего ремонта в размере 15400 руб., расторжении договора аренды от 01.01.2005 и возврате арендованного имущества.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать 87511 руб. 40 коп. пени, 154000 руб. стоимости ремонта. Отказался от требований в части расторжения договора и освобождении арендованного помещения.

Решением от 11.12.2006 требования истца удовлетворены в части, с ответчика взыскана пеня в сумме 5291 руб. с учетом статьи 333 ГК РФ. В части исковых требований о расторжении, освобождении помещения производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований r сумме 236220 руб. 40 коп. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения от 11.12.2006 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Рондо-Стиль", в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт в части снижения размера пени.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал мотивы, критерии, по которым он определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необоснованно применил п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, заявитель считает, что стороны соответствующего правоотношения свободны в определении размера договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого решения, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рондо-Стиль" (арендодатель) и Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю (арендатор) заключен договор от 01.01.2005 N 1-Г/05 аренды недвижимого имущества, во исполнение которого арендодатель передал арендатору помещения, расположенные по ул. Светланская, 165, общеполезной площадью 458,3 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 01.12.2005.

Согласно п. 4.2 договора арендатор производит оплату за аренду помещения ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляется штрафная неустойка в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором возложенных на него обязательств по договору, у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора им погашена.

Учитывая, что арендатор не вносил своевременно арендную плату, истец обратился с настоящим иском о взыскании пени, предусмотренной договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней.

Судом приняты во внимание сумма долга, размер неустойки, а также то, что оплата за аренду осуществлена с незначительным нарушением установленных договором сроков, и что долг на момент разрешения спора по существу отсутствует.

В этой связи суд посчитал возможным устранить явную несоразмерность, уменьшив размер пени до суммы 5291 руб.

Вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит довод подателя жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ несостоятельным. Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы суда относительно обстоятельств, установленных арбитражным судом.

В остальной части решение также законно и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.12.2006 по делу N А51-12782/2006 23-216 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.