Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/694 Поскольку изменение договора аренды недвижимого имущества в части размера арендной платы не зарегистрировано, а истец документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного им вследствие излишней уплаты истцом арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, и расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/694
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 28.09.2006, постановление от 11.12.2006 по делу N А51-9248/2006 2-193 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Т.И. Герасимовой к муниципальному образованию г. Владивосток, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока о взыскании 208796 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Индивидуальный предприниматель Герасимова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию г. Владивосток, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании 157381,16 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие излишней уплаты истцом арендной платы по договору N 03-01362-003-Н-АР-2884-00 от 24.12.2003, 21415,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 31.07.2006, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.09.2006 в пользу ИП Герасимовой Т.И. с муниципальной казны в лице администрации г. Владивостока взыскано 157381,16 руб. неосновательного обогащения и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение от 28.09.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о своем праве, основанном на п. 6.3 договора, пункте 2 статьи 424 ГК РФ, изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

Указывает на то, что согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.

Считает, что перечисленные Арендатором Арендодателю денежные суммы в счет арендных платежей по договору в части, превышающей размер, установленный зарегистрированным договором, не являются неосновательным обогащением.

Полагает завышенным размер стоимости услуг по подготовке искового заявления и представительству в суде по настоящему делу.

Приводит доводы об отсутствии в бюджете города соответствующей статьи расходов на возмещение неосновательного обогащения и о невозможности исполнить решение по настоящему делу ввиду сложного финансового положения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

Как установлено судом, 24.12.2003 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ИП Герасимовой Т.И. (арендатор) заключен договор N 03-01362-003-Н-АР-2884-00 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28 общей площадью 135,30 кв.м сроком действия с 01.01.2004 до 31.12.2008.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2004 серии 25-АА N 393582.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора в сумме 8380 руб. 69 коп. (без учета НДС) в месяц и согласно пункту 6.3 договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

За период с 01.01.2005 по 31.07.2006 в результате изменения ответчиком размера арендной платы в сторону ее увеличения истец оплатил за аренду недвижимого имущества 316614,27 руб.

Полагая, что в связи с условиями договора арендная плата за указанный период должна составлять 159233,11 руб., поскольку изменение существенного условия договора (размера арендной платы) не прошло государственную регистрацию, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 157381,16 руб. как неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку рассматриваемый в настоящем споре договор аренды N 03-01362-003-Н-АР-2884-00 заключен на длительный срок и подлежит обязательной государственной регистрации, то и вносимые в него изменения по правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ также подлежат государственной регистрации.

В связи с тем, что изменение договора аренды недвижимого имущества в части размера арендной платы не зарегистрировано, поэтому суд первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ такое изменение правомерно признал незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких и обстоятельствах арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, применив соответствующие рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 157381,16 руб., а также в сумме 30000 руб. подтвержденных документально расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 по делу N А51-9248/2006 2-193 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.