Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-1/790 Суд, снизив сумму взыскиваемого неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы земельного участка под занимаемым зданием в связи с отсутствием доказательств использования исключительно ответчиком прилегающей к зданию территории, отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Департамент, являясь бюджетным учреждением, не мог сберечь, обогатиться и пользоваться денежными средствами, которые не предусмотрены бюджетными сметными назначениями, и ему не передавались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А04/07-1/790
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Администрации Амурской области на решение от 23.10.2006, постановление от 09.01.2007 по делу N А04-6041/06-6/189 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Департаменту здравоохранения Администрации Амурской области о взыскании 430217 рублей 89 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Департаменту здравоохранения Администрации Амурской области (далее - Департамент) о взыскании 430217 рублей, из них 358963 рубля 95 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы земельного участка под занимаемым зданием за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 и 71253 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2006 по 19.06.2006.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 447669 рублей 63 копейки, из них неосновательное обогащение за период с 01.01.2003 по 01.10.2006 в размере 380772 рубля 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2003 по 17.10.2006 в сумме 66897 рублей 27 копеек

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006, исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие договора аренды земельного участка не - освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование этим участком, которое подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение от 23.10.2006 изменено. С Департамента здравоохранения Администрации Амурской области в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска взыскано 253610 рублей 69 копеек, из них 212055 рублей 44 копейки неосновательного обогащения из расчета площади используемого земельного участка 548 кв.м и 41555 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2003 по 17.10.2006.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу, что площадь используемого земельного участка определена судом не верно, поскольку истцом не доказано, что Департамент фактически использует весь земельный участок площадью 1097 кв.м, в связи с чем судом произведен расчет подлежащей уплате арендной платы исходя из площади земельного участка 548 кв.м, указанной в кадастровом плане от 03.10.2003 N 2-01/03-8963, согласно которому спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с границами представленными стенами здания (включая крыльцо и веранду).

Законность судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, полагающего их отменить как необоснованные и незаконные, в иске истцу отказать.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют закону и судом не дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика о том, что спорный земельный участок Департаменту в пользование не передавался, а также о ничтожности пункта 2.2.3 договора аренды здания, предусматривающего обязательное заключение сторонами договора аренды земельного участка. Указывает на то, что права на земельный участок передаются только правообладателю находящегося на нем здания или сооружения, а не арендатору. Кроме того, Департамент арендует лишь находящиеся в здании помещения, но не само здание полностью, о чем свидетельствуют пункты 2.2.5., 2.2.16., 2.2.17. договора аренды.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм права, находит основания для отмены судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, как противоречащие пункту 2 статьи 401 ГК РФ, в остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (арендодатель) и Комитетом по здравоохранению Администрации Амурской области (в настоящее время - Департамент здравоохранения Администрации Амурской области (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества: N 43 от 20.02.2002 сроком с 01.03.2002 по 31.12.2002 (договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ), N 43 от 19.12.2003 сроком с 01.01.2004 по 29.02.2004, N 43 от 20.01.2004 сроком с 01.03.2004 по 31.12.2004, N 43 от 28.01.2005 сроком с 01.01.2005 по 31.10.2005 (дополнительным соглашением от 22.11.2005 продлен срок договора с 01.01.2005 по 30.12.2005), N 43 от 22.11.2005 сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

По условиям этих договоров арендодатель сдал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 151, общей площадью 462,5 кв.м.

Размер арендной платы за нежилое помещение определен договорами, которая не включает плату за пользование земельным участком под ним.

Передача помещения подтверждается актами приема-передачи от 11.03.2004, от 28.01.2005 и от 10.02.2006.

В пункте 2.2.3. договоров предусмотрена обязанность арендатора после подписания договоров в 10-ти дневный срок заключить договор аренды земельного участка и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных в заключенных договорах.

02.05.2006 арендодателем в адрес Департамента направлено требование о необходимости уплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд исходил из того, что ответчик фактически пользовался в оспариваемый период земельным участком на праве аренды на основании его заявления и Постановления мэра г. Благовещенска от 14.03.2006 N 732 "О предоставлении в аренду Департаменту здравоохранения Администрации Амурской области земельного участка для административного здания по ул. Ленина/Пионерской, 151/6 в квартале 37".

Согласно статьям 1, 21 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса исходя из базовых ставок, установленных в муниципальном образовании г. Благовещенска, поскольку доказательств права постоянного пользования земельным участком, за которое уплачивается пользователем земельный налог, установленное статьей 268 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Следовательно, в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ суд, установив, что ответчик пользуется предоставленным ему земельным участком, правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. В связи с чем, не принимается довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы.

Уменьшая сумму неосновательного обогащения ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что площадь занимаемого Департаментом здания составляет 548 кв.м, а доказательств использования исключительно ответчиком прилегающей к нему территории истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что не все площади, находящиеся в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 151 (застекленная веранда, крыльцо, чердачные помещения, тамбур подвала) включены в договор аренды, а, следовательно, и не должны оплачиваться, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в аренду передано все здание и его эксплуатация не возможна без этих площадей.

Между тем, подтверждая правильность выводов суда в части взыскания неосновательного обогащения, коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2003 по 17.10.2006 в сумме 41555 рублей 25 копеек является необоснованным в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку Департамент здравоохранения Администрации Амурской области является бюджетным учреждением, то он не мог сберечь, обогатиться и пользоваться денежными средствами, которые не предусмотрены бюджетными сметными назначениями и ему не передавались.

Поскольку судебные акты в остальной части приняты Арбитражным судом Амурской области с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А04-6041/06-6/189 отменить в части взыскания с ответчика процентов.

В иске Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о взыскании с Департамента здравоохранения Администрации Амурской области процентов в сумме 66897 рублей 27 копеек отказать.

Прекратить исполнение отмененной части судебного акта.

В остальной части постановление от 09.01.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.