Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5619 Суд, установив, что распространенные редакцией сведения являются личным мнением журналиста и носят оценочный характер, отказал в иске о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов морального вреда, а также об обязании ответчиков опубликовать опровержение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5619
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ЗАО "Редакция газеты "Тихоокеанская звезда" - Рассыпнова Н.В. - юрисконсульт по доверенности от 18.01.2007 б/н, от администрации г. Хабаровска - Рябова Е.В. - консультант отдела по доверенности от 29.12.2006 N 1.33-313, от Новицкого В.А. - Сироткин А.Ф. - представитель по доверенности от 19.09.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Маджерик" на решение от 25.09.2006, постановление от 20.11.2006 по делу N А73-8000/06-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Маджерик", кредитного потребительского кооператива граждан "Маджерик-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Тихоокеанская звезда", автору статьи Козыряцкой Е.О., администрации г. Хабаровска о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Маджерик" (далее по тексту - ООО "Компания "Маджерик"), кредитный потребительский кооператив граждан "Маджерик-Инвест" (далее по тексту - КПКГ "Маджерик-Инвест") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Тихоокеанская звезда" (далее по тексту - ЗАО "Редакция газеты "ТОЗ"), автору статьи Козыряцкой Елене Олеговне, администрации города Хабаровска с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье "Московские фирмачи продают хабаровчанам воздушные замки", опубликованной 03.03.2006 в газете "Тихоокеанская звезда", о взыскании с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов морального вреда в размере 100000 руб. и об обязании ответчиков опубликовать опровержение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Новицкий Виктор Андреевич.

Решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Компания "Маджерик", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в силу статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено суду надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений; полагает, что в статье содержится информация о фактах, а не суждениях; считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда; обращает внимание на ненадлежащее уведомление истцов о судебном разбирательстве 25.09.2006.

В представленных отзывах на жалобу Новицкий В.А., администрация г. Хабаровска и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные, и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Редакция газеты "ТОЗ" поддержало данную позицию.

ООО "Компания "Маджерик", КПКГ "Маджерик-Инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 03.03.2006 в газете "Тихоокеанская звезда" N 39(25114) опубликована статья Козыряцкой Е.О. "Московские фирмачи продают хабаровчанам воздушные замки", в которой содержатся сведения, по мнению истцов, не соответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию: "...Чтобы получить к ним (инвестиционным проектам ООО "Компания "Маджерик") доступ, необходимо купить товара на сумму не менее 300 евро, а лучше 600 - это называется лидерским вступлением..."; "...Юрист нашей редакции, изучив данный документ, высказал сомнения по поводу его правомочности: - На первый взгляд ничего подозрительного. Однако при сопоставлении его с федеральным законом "О кредитных потребительских кооперативах граждан" видны нарушения. А именно, создать КПКГ могут только сами граждане, а никак не инвестиционная компания. Объединить их, согласно закону, может общее место жительства, трудовая деятельность, профессия и так далее. Всеобщий призыв вступить в кооператив через Интернет, сами понимаете, признак общности отметает. К тому же денежные средства КПКГ может использовать только для предоставления займов своим членам, а не инвестировать в какие-либо проекты..."; "...Тот же, кто устоял перед обаянием Евгения Михайловича (Лунина), мог увидеть ситуацию в другом свете. Хабаровчанам, нуждающимся в жилье, а таких в краевом центре немало, предлагается стать хозяевами коттеджей. Средняя стоимость двухэтажного замка - 60 тысяч евро, примерно столько же, сколько трехкомнатная квартира на вторичном рынке..."; "...До Лунина и Соболева нам не добраться, но все сомнения развеял директор департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации Хабаровска Виктор Новицкий. Едва услышав название компании "Маджерик", он яростно вспыхнул: "Аферисты! Пробу негде ставить!" - Я не привык верить на слово, сам поехал на Сахалин и посмотрел пресловутую гостиницу, - уже остынув, пояснил он, - Гостиница стоит, но к разрекламированному проекту "Маджерик" никакого отношения не имеет. Есть там какие-то стойки, перемычки, но "уникальных" конструкций "Элевит" я не увидел..."; "...Каждый вступивший в "Маджерик", дабы выполнить обязательный промоушен и увеличить свою долю доходов, должен привести еще, как минимум, трех человек... Теперь понятно, откуда у Лунина и его команды столь баснословные доходы, позволяющие делать красивые благотворительные жесты?".

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 ФЗ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, установил, что распространенные редакцией сведения являются личным мнением журналиста, носят оценочный характер, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; соответствуют действительности, поскольку данная информация распространена на Интернет-сайте Компании "Маджерик": www.Mageric.net и не затрагивают профессиональных качеств юридического лица.

Кроме того, доказательства распространения сведений в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой работает Новицкий В.А., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем администрация не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку истцы просили опровергнуть сведения также в отношении деятельности Лунина Е.М., КПКГ "Ростехинвест", ООО "Элевит", то суд обоснованно отказал в иске к этим лицам, так как они не были привлечены к участию в деле в связи с отсутствием с их стороны заявления таких требований.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отказе в иске, поэтому доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Ссылка ООО "Компания "Маджерик" на ненадлежащее извещение истцов о месте и времени судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены уведомления истцов о судебном разбирательстве, назначенном в суде первой инстанции на 18.09.2006. Дата судебного заседания, о котором истцам не было известно - 25.09.2006, является датой изготовления решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу N А73-8000/06-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.