Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-1/648 Иск о взыскании арендной платы по договору аренды удовлетворен в полном объеме со ссылкой на окончание ремонтных работ воздушного судна, после чего арендные платежи должны ответчиком перечисляться в полном объеме, согласно договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-1/648
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области на постановление от 18.12.2006 по делу N А59-2708/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" о взыскании 12222271 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.

Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы", с учетом уточнения, 12818671 руб. арендной платы по договору аренды от 27.09.2002 N 105-09/02-обл. за период с 10.03.2005 по 01.07.2006.

Решением суда от 30.10.2006 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на окончание ремонтных работ воздушного судна, после чего, арендные платежи должны ответчиком перечисляться в полном объеме согласно договору аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение от 30.10.2006 отменено, в иске отказано.

Принимая его, вторая инстанция указала на отсутствие у ответчика как арендатора обязательств по перечислению арендной платы ввиду нахождения арендованного воздушного судна в капитальном ремонте.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению КУГИ Сахалинской области, где ставится вопрос об отмене постановления от 18.12.2006 и оставлении решения от 30.10.2005 в силе.

По утверждению заявителя, оснований для освобождения ответчика от арендных платежей за пользование воздушным судном, в частности из-за нахождения его в капитальном ремонте, у суда не имелось.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Между сторонами заключался договор аренды воздушного судна от 27.09.2002 N 105-04/02-обл., во исполнение, которого по акту приема-передачи от 15.07.2002 ФГУП "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (правопреемник ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" - арендатор) получило в аренду находящееся в государственной собственности имущество - самолет типа ИЛ-62 М RA 86566 заводской N 4255152.

В лице собственника имущества арендодателем выступал КУГИ Сахалинской области, балансодержателем - Фонд имущества Сахалинской области.

В пункте 2.3.3 договора аренды предусматривалось обязательство арендатора по несению расходов на капитальный, текущий ремонт воздушного судна, что соответствует ст. 644 ГК РФ.

В случае проведения капитального ремонта, требующего вывода сданного в аренду воздушного судна из эксплуатации, при отсутствии возражений сторон размер платежа, подлежащего перечислению в бюджет Сахалинской области, уменьшается на сумму, пропорциональную времени вывода объекта из эксплуатации (пункт 7.1 дополнительных условий).

В ноябре 2004 года ответчик заключает с авиапредприятием "Uzbekistan Airways Technics" договор на выполнение ремонтных работ N 62-рем-2004/САТ-01-22.5/400, по условиям которого арендатор как заказчик предоставит последнему - исполнителю, арендованный самолет, примет и оплатит выполненные на нем работы.

В связи с чем письмом от 17.12.2004 ответчик просил не начислять арендные платежи за время нахождения воздушного судна в ремонте. Письмом от 21.01.2005 Комитет принял данную просьбу и не начислял их, начиная с 26.12.2004.

Пунктом 4.1 договора подряда стороны установили срок выполнения работ ориентировочно 100 календарных дней с последующим уточнением. Их стоимость определена в размере 680000 дол. США и должна была производиться в три этапа, изложенных в пункте 7.1 договора подряда.

Как установил суд из материалов дела, в частности писем авиапредприятия от 14.06.2006 N 28-91-2483, от 20.09.206 N 28-33-4091, по акту от 11.01.2005 самолет был передан подрядчику с последующей оплатой 30000 дол. США (первый этап платежей).

В дальнейшем, в связи с тяжелым финансовым положением авиакомпания по истечении установленных сроков платежей прекратила финансирование работ по объекту, вследствие чего исполнитель, начиная с 10.03.2005, прервал режим переработки, и самолет был оформлен в режим ИМ-74 "Таможенный склад" с запретом на нем всех работ.

Задолженность по арендной плате на сумму 12818671 руб. истцом предъявлена с названной даты окончания работ по 10.10.2006.

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт нахождения в этот период арендованного самолета в ремонте, то первая инстанция правомерно удовлетворила иск, на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ, пунктов 3.1 и 7.1 договора аренды N 105-04/02-обл.

Доводы апелляционной инстанции и ответчика о непринятии ответчиком воздушного судна в эксплуатацию и его нахождении на капитальном ремонте несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Невозможность финансирования капитального ремонта воздушного судна, и как следствие невозможность его фактической эксплуатации не освобождает, согласно Закону и договору, арендатора от перечисления арендной платы.

Таким образом, постановление от 18.12.2006 следует признать незаконным и подлежащим отмене, а решение от 30.10.2006 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 18.12.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2708/06-С8 отменить.

Решение от 30.10.2006 по этому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины.