Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. NN Ф03-А24/07-1/703, Ф03-А24/07-1/704 Поскольку при возврате апелляционной жалобы судом не учтен срок, необходимый для пробега почты и предусмотренный действующими нормативами, суд отменил определение о возврате истцу апелляционной жалобы, поданной на решение суда, а дело направил на рассмотрение по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. NN Ф03-А24/07-1/703, Ф03-А24/07-1/704
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон" на решение от 12.12.2006, определение от 19.01.2007 по делу N А24-5352/06-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бостон" к предпринимателю без образования юридического лица Конакову Сергею Витальевичу о взыскании 38417 руб. 06 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бостон" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Конакову Сергею Витальевичу о взыскании основного долга в сумме 33532 руб. 50 коп. за алкогольную продукцию, отгруженную при исполнении договора оптовой поставки партии товара по четырем накладным от 21.02.2005 NN РНр-003641, 003642, 003645, 003646, а также о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 30.09.2006 по ставке рефинансирования 11,5 годовых (4884 руб. 56 коп.)

Решением от 12.12.2006 в иске отказано ввиду отсутствия у истца доказательств подачи Конаковым С.В. заявки на поставку спорных партий товаров и получения этих партий Валентой Валерией Сергеевной без доверенности ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, так как апелляционная жалоба ООО "Бостон" судом возвращена.

Решение суда истцом обжаловано в связи с отгрузкой Конакову С.В. товара по действующему до 29.07.2007 договору со склада истца, так как ответчик не направлял его в адрес уведомлений о прекращении деятельности (лицензируемой) в магазине или. о расторжении договора поставки, исполнение которого осуществлялось по сложившемуся деловому обороту: по заявке заведующей магазином N 7 Чеботаревой А.Ю. доставка товара осуществлялась водителем-экспедитором истца, а получали его продавцы ответчика: Гусарова, Солтан, Шаповалова, Валента и другие.

В кассационной жалобе на решение суда истец ссылается на аналогичный способ доставки Конакову С.В. товаров другим предприятием (ООО "Компания "Шамса").

Одновременно истцом заявлена кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 19.01.2007 о возврате его апелляционной жалобы.

Данная жалоба мотивирована нарушением арбитражным судом статьи 114 АПК РФ о порядке исчисления окончания сроков для процессуальных действий, поскольку недостающий документ - решение учредителя ООО "Бостон", в арбитражный суд отправлено почтой 18.01.2007.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. Однако, при отсутствии ходатайства заявителя об отказе от какой-либо из жалоб, судом кассационной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение суда от 19.01.2007, а по кассационной жалобе на решение суда от 12.12.2006 производство признается подлежащим прекращению на основании ч. 1 ст. 150, ст. 284 АПК РФ.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности определения суда установлено, что кассационная жалоба является обоснованной по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 28.12.2006 апелляционная жалоба ООО "Бостон" оставлена без движения до 18.01.2007 в связи с тем, что в нарушение статьи 260 АПК РФ к ней не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица - Воробьева А.В., на подписание апелляционной жалобы.

При установлении указанного срока суд руководствовался Нормативами частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 (далее Нормативы).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд установил, что определение от 28.12.2006 направлено ООО "Бостон" по имеющимся в деле адресам и получено истцом 04.01.2007.

Данные факты заявитель не оспаривает, а в качестве надлежащего исполнения определении суда об устранении нарушения, имевшего место при обращении в апелляционную инстанцию, приобщил к жалобе подлинный почтовый конверт, в котором им отправлено в суд решение единственного учредителя предприятия от 10.01.2000.

В материалах настоящего дела имеется светокопия сопроводительного письма ООО "Бостон" от 17.01.2007, с которым направлялось решение учредителя с отметкой суда от 22.01.2007 (вх. N 5352/06-18).

Таким образом, при возврате апелляционной жалобы судом не учтен срок, необходимый для пробега почты и предусмотренный действующими Нормативами, чем нарушено требование ст. 114 АПК РФ о порядке исчисления срока совершения процессуальных сроков.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Производство по апелляционной жалобе на решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5352/06-18 прекратить.

Определение от 19.01.2007 Арбитражного суда Камчатской области о возврате истцу апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 12.12.2006 отменить, и дело направить на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию этого же суда.

Выдать справку ООО "Бостон" на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение суда от 12.12.2006.