Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А24/07-1/91 Суд, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по охране объектов, направил дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определить момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А24/07-1/91
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Седелкин И.А., представитель по доверенности без номера от 19.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиар" на решение от 13.10.2006 по делу N А24-1737/06(10) Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Саваоф" к обществу с ограниченной ответственностью "Лиар" о взыскании 707130 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Саваоф" на основании статей 395, 1102 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиар" о взыскании 549878 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты услуг по охране объектов за период с 01.06.2003 по 15.05.2004, и 157251 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 276000 руб. неосновательного обогащения и 75312 руб. процентов.

Решением от 13.10.2006 иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг по охране объектов в спорный период и их неоплата ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лиар" просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом статей 68, 69, 71 АПК РФ при оценке доказательств и о неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Лиар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Саваоф", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 между ООО "Саваоф" и ООО "Лиар" подписан договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по охране объектов, а ответчик - оплачивать эти услуги.

Дав оценку данному договору, арбитражный суд первой инстанции признал его незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по предмету договора, как того требует статья 432 ГК РФ.

В то же время, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а именно: журналы дежурств и акты сверок, подписанные представителем ответчика, суд первой инстанции установил, что в период с 01.06.2003 по 15.05.2004 истец фактически оказал ответчику услуги по охране объектов на сумму 276000 руб., которые ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку арбитражный суд установил факт оказания истцом ответчику услуг и необоснованное уклонение ответчика от их оплаты, решение в части взыскания 270000 руб. неосновательного обогащения соответствует статье 1102 ГК РФ.

Ссылки ответчика в жалобе на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатской области от 08.11.2005 по делу N А24-1188/05-09, которым установлено, что истец не оказывал ответчику услуги по охране с 15.05.2004 по 30.05.2005, кассационной инстанцией отклоняются, так как обстоятельства, установленные данным решением, касаются другого периода времени и не относятся к предмету настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на доказательства, подтверждающие, по его мнению, тот факт, что истец не оказывал ответчику услуги по охране, кассационной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положения данной нормы права не допускают принятие, исследование и оценку арбитражным судом кассационной инстанции доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Доказательства, указанные в кассационной жалобе, ответчик арбитражному суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ не представлял и возражений по предъявленному иску, в том числе в отношении представленных истцом доказательств, не заявлял.

В то же время истец принял меры для доказывания факта наличия у ответчика неосновательного обогащения. Представленные истцом в материалы дела доказательства оценены арбитражным судом в соответствии с требованиями закона, и решение суда соответствует этим доказательствам.

Между тем решение от 13.10.2006 в части взыскания процентов в сумме 75312 руб. принято с неправильным применением статей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции признал верным начисление процентов с момента получения ответчиком счетов-фактур на оплату оказанных услуг, сославшись при этом на расчет истца.

Между тем в материалах дела расчет процентов на сумму 75312 руб. с указанием даты начала начисления процентов отсутствует. В счетах-фактурах имеется лишь указание на их получение представителем ответчика без указания даты получения.

В решении от 13.10.2006 арбитражный суд также не указал дату, с которой производится расчет процентов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку вывод суда о наличии у истца права на взыскание процентов не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям статьи 1107 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определить момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца, и в зависимости от установленного разрешить спор в этой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2006 по делу N А24-1737/06(10) Арбитражного суда Камчатской области в части взыскания с ООО "Лиар" в пользу ООО "Саваоф" неосновательного обогащения в размере 276000 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.