Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/777 В иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с произведенным ремонтом нежилого помещения отказано со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения истцом работ и их приемки ответчиком на спорном объекте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А24/07-1/777
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Сигарева А.С. - представитель по доверенности N 110 от 16.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколит" на решение от 14.11.2006 по делу N А24-5179/06-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколит" к Государственному учреждению "Петропавловск-Камчатская Квартирно-эксплуатационная часть", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области, о взыскании 261579 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эколит" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Государственного учреждения "Петропавловск-Камчатская Квартирно-эксплуатационная часть" 261579 руб. неосновательного обогащения в связи с произведенным ремонтом нежилого помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области.

Решением суда от 14.11.2006 в иске отказано со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения истцом работ и их приемки ответчиком на спорном объекте.

Поэтому со стороны последнего суд не установил наличие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Эколит", считающего его необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что в деле имелись доказательства выполнения спорных работ по капитальному ремонту и их одобрения ответчиком.

Также он сослался на невыяснение судом главного распорядителя бюджетных средств и не известил его надлежащим образом.

Представитель ТУ ФАУФИ по Камчатской области в судебном заседании доводы жалобы отклонил по изложенным в судебном заседании мотивам.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 14-00 часов 27.03.2007.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Между КУГИ Камчатской области (арендодатель), действующего от имени собственника государственного имущества; Петропавловск-Камчатской КЭЧ района, Петропавловская КЭЧ (балансодержатель); ООО "Эколит" (арендатор) заключался договор аренды N 1299 от 14.09.2000, во исполнение которого по акту от 15.06.2000 последнему в пользование передавалось нежилое помещение в г. Петропавловске-Камчатском, по ул. Солнечная, инв. 349, общей площадью 180 кв.м., на срок с 15.06.2000 по 14.06.2005.

Соглашением от 21.05.2001 права и обязанности по договору арендодателя были переданы ТУ Министерства имущественных отношений по Камчатской области, а с 15.02.2002 соглашением б/н стороны увеличили общую площадь арендуемых помещений до 510 кв.м.

В январе 2004 года истец обратился в Арбитражный суд Камчатской области с требованиями о взыскании 261579 руб., составляющих стоимость выполненных на спорном объекте работ.

Решением суда от 12.07.2004 по делу N А24-537/04-10 в иске было отказано.

При этом суд признал договор аренды незаключенным в порядке п. 2 ст. 651 ГК РФ, что послужило основанием для предъявления ООО "Эколит" требований о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, согласно ст. 1102 ГК РФ, по настоящему делу.

Между тем, помимо оценки действительности названной сделки арбитражным судом по делу N А24-537/04-10 выяснялся также вопрос о фактическом выполнении истцом ремонтных работ в соответствии с представленной сметой на ремонт котельной инв. N 349, утвержденной Петропавловской КЭЧ и двумя перечисленными подрядчиками.

Судом было установлено, что договор подряда сторонами не заключался, акт приемки выполненных работ от 15.08.2002 балансодержателем, арендодателем, подрядчиками не подписывался.

Более того, проведенное в мае 2004 года ГУП УКС "Агропромкомплекс" обследование, согласно находящемуся в деле заключению, факта выполнения ремонтных работ на этом объекте не выявило.

Исследовав совокупность обстоятельств дела, и оценив представленные сторонами в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ документы, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения капитального ремонта и размера понесенных затрат.

Поскольку указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию по данному делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, то в иске ООО "Эколит" о взыскании 261579 руб. неосновательного обогащения отказано правомерно.

Таким образом, решение от 14.11.2006 законно и обоснованно, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5179/06-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.