Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/829 Суд, установив, что ответчик фактически занимал нежилые помещения в спорный период, взыскал с него сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием недвижимым имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А04/07-1/829
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.М. Сперидоненко - ведущий юрисконсульт по доверенности от 21.12.2006 N ДСВ-115/АФ, от ответчика: О.Е. Коваленко представитель по доверенности от 08.06.2006 N 28.1-6/60, от третьего лица: О.Е. Коваленко представитель по доверенности от 15.08.2006 N 28.2.4-539, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение от 19.10.2006, постановление от 15.12.2006 по делу N А04-3306-10/211 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" в интересах Амурского филиала к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", третье лицо: Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи по Амурской области, о взыскании 366496,17 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" в интересах Амурского филиала обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 261015,41 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием недвижимым имуществом в период с апреля по декабрь 2004 года и 2005 года; 105480,76 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в 2005 году по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 28, N 29.

В обоснование исковых требований ОАО "Дальсвязь" сослалось на статьи 310, 614, 1102, пункт 2 статьи 1105 гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи по Амурской области.

До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в 2005 году по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 28, N 29, а также в части взыскания неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом за период 2005 года в сумме 13899,88 руб.

Решением от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2006, исковые требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что поскольку ответчик фактически занимал нежилые помещения в г. Тында по ул. Красная Пресня, 55 и ул. Красноармейская, 11, то имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Почта России" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФГУП "Почта России" не является правопреемником прав и обязанностей ГУ-УФПС по Амурской области.

Считает, что ГУ-УФПС по Амурской области является самостоятельным юридическим лицом, которое обладает всеми предусмотренными действующим законодательством гражданскими правами и обязанностями.

Указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт пользования истцом в спорный период времени нежилыми помещениями, принадлежащими ОАО "Дальсвязь".

Полагает, что принятые судом в качестве доказательства пользования ФГУП "Почта России" спорными помещениями документы противоречат пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым факт приема-передачи недвижимого имущества должен оформляться передаточным актом или иным документом о передаче, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику помещений или их приема ФГУП "Почта России".

Считает, что ОАО "Дальсвязь" не представлены документы, подтверждающие факт использования помещений ФГУП "Почта России" и получение последним доходов от использования помещений. В связи с эти отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представители "Почта России" и ГУ-УФПС по Амурской области поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Дальсвязь" выразила согласие с принятыми по делу судебными актами и просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 между ОАО "Амурсвязь" (правопреемник - ОАО "Дальсвязь", арендодатель) и Тындинским РУПС УФПС по Амурской области (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 53, Красноармейская, 11, сроком действия до 31.12.2001.

По актам приема-передачи от 03.01.2001 указанное имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 10-11).

01.06.2002 между сторонами подписан договор N 1 на спорные нежилые помещения сроком до 31.12.2004.

Данный договор аренды ввиду отсутствия государственной регистрации решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2004 по делу N А04-5094/03-15/197 признан незаключенным.

В связи с тем, что ответчик использовал спорные нежилые помещения в период с апреля по декабрь 2004 года без установленных договором оснований, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, где предлагалось все существующие организации федеральной почтовой связи объединить и создать единое ФГУП "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения. Во исполнение Концепции Министерство имущественных отношений Российской Федерации, выступающее учредителем учреждений федеральной почтовой связи, и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом". Согласно указанному распоряжению Минимущество России и Минсвязи России обязали обеспечить передачу имущества, имущественных обязательств государственных учреждений - управлений федеральной почтовой связи, на баланс ФГУП "Почта России" с соблюдением требований гражданского законодательства, применяемого к условиям и форме перевода долга; до 31.03.2004 ФГУП "Почта России" поручено принять имущество, в том числе имущественные обязательства учреждений Федеральной почтовой связи.

В соответствии с Положением об УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России", утвержденным генеральным директором ФГУП "Почта России", филиал является обособленным подразделением ФГУП "Почта России" и не является юридическим лицом. Филиал осуществляет свою деятельность от имени ФГУП "Почта России", ответственность за деятельность филиала несет ФГУП "Почта России" (т. 4, л.д. 9-17).

03.12.2003 утверждено Положение об обособленном структурном подразделении Тындинский почтамт УФПС Амурской области - филиала ФГУП "Почта России" (т. 4, л.д. 32-38).

Свидетельством осуществления процесса передачи имущества, имущественных прав и обязательств от ГУ - УФПС к ФГУП "Почта России" являются приказ ФГУП "Почта России" от 26.03.2004 N 95 "Об осуществлении мероприятий по началу финансово-хозяйственной деятельности и передаче функций ГУ УФПС филиалам ФГУП "Почта России"; письмо от 20.08.2004 N 28.2.4-199, которым ФГУП "Почта России" уведомляет ОАО "Дальсвязь" и направляет последнему документы, свидетельствующие о приеме ФГУП "Почта России" на свой баланс имущества и имущественных обязательств ГУ-УФПС, а также указывает на то, что ФГУП "Почта России" является правопреемником ГУ-УФПС Амурской области.

Пунктом 4.2 Плана мероприятий по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденным Приказом министерства информационных технологий и связи РФ от 24.03.2005 N 33, предусмотрена передача имущественных обязательств ГУ УФПС в полном объеме ФГУП "Почта России".

Таким образом, с 01.04.2004 функции ГУ-УФПС переданы ФГУП "Почта России".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период ФГУП "Почта России" фактически занимало и пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тында ул. Красная Пресня, 55 и ул. Красноармейская, 11

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, применив соответствующие рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 248115,47 руб.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 по делу N А04-3306-10/211 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.