Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2007 г. N Ф03-А37/07-2/137 Поскольку судом установлено, что минтай в качестве прилова указан в разрешении на промысел водных биологических ресурсов, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности за превышение объемов вылова минтая, указанных в разрешении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2007 г. N Ф03-А37/07-2/137
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Магаданморе": В.В.Кузьмин, представитель по доверенности от 12.03.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданморе" на решение от 27.10.2006 по делу N А37-2545/06-За Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданморе" к Магаданской государственной Зональной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления Береговой охраны Федеральной Службы Безопасности России о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданморе" (далее - общество, ООО "Магаданморе") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской государственной Зональной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления Береговой охраны Федеральной Службы Безопасности России (далее - инспекция, административный орган) N 51/6Ю от 21.09.2006 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку привлечение ООО "Магаданморе" к административной ответственности признано правомерным, а вина общества - доказанной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы положения Примечания, к пункту 15.2 "Правил промысла водных биологических ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах", утвержденных приказом Минрыбхоза СССР N 548 от 17.11.1989 (в редакции от 11.12.2002) (далее - Примечание к пункту 15.2), а также не принято во внимание решение Магаданского городского суда от 13.10.2006, имеющее преюдициальное значение для данного дела.

Представитель ООО "Магаданморе" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Инспекция представила отзыв, в котором просит оставить судебный акт по делу без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшего по делу решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением Магаданской государственной Зональной инспекции от 21.09.2006 N 51/6Ю ООО "Магаданморе" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 178220 руб. за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и условий разрешения (лицензий) на промысел водных биологических ресурсов.

При проверке законности данного постановления, судом первой инстанции установлено, что при проверке СРТМ-К "Тахкуранд", осуществлявшего промысловую деятельность по разрешению N 49-55-р, допущено превышение лимита вылова минтая указанного в разрешении на 8 911 кг.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение условий разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение штрафа на юридических лиц от 2-х кратного до 3-х кратного размера стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Исходя из положений части 1 статьи 21, статей 33, 35, 40 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ (с изменения и дополнениями), пунктов 13, 19 статьи 1, пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий разрешения в части превышения вылова поименованного вида объекта - минтая, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании Примечания к пункту 15.2 Правил промысла водных биологических ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР N 548 от 17.11.1989 (в редакции от 11.12.2002), неосновательны.

Согласно примечания к пункту 15.2 названных Правил, действие Правил рыболовства в части привлечения к ответственности за сверхдопустимый правилами прилов молоди добываемых объектов, а также прилов непоименованных в разрешении объектов распространяется на второе и последующие траления.

Таким образом, положения данной нормы подлежали применению в случае, если допущено превышение допустимого размера прилова минтая, не указанного в разрешении либо допущено превышение допустимого размера прилова молоди добываемых объектов.

Поскольку судом установлено и не оспаривается обществом, что минтай в качестве прилова указан в разрешении на промысел водных биологических ресурсов, суд пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ за превышение объемов вылова минтая, указанных в разрешении (лицензии).

Ссылка общества на решение Магаданского городского суда от 13.10.2006, которым было установлено, что сверхдопустимый прилов произошел при одном тралении, что исключает ответственность общества за сверхнормативный прилов не может быть принят судом кассационной инстанции, так как в рассматриваемом случае имело место нарушение условий разрешения (лицензии).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2006 по делу N А37-2545/06-За оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.