Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/147 Суд, сделав вывод о том, что возведенный ответчиком забор препятствует ведению истцом хозяйственной деятельности на территории смежного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, чем нарушаются его права и законные интересы, удовлетворил иск об устранении препятствий в пользовании имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/147
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Строганова Т.В. - адвокат по доверенности от 29.05.2006 б/н, от ответчика: Пыхтина М.А. - представитель по доверенности от 08.02.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" на решение от 19.07.2006, постановление от 23.10.2006 по делу N А51-5226/2006 12-78 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор" к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, являющимся собственностью истца, а именно земельным участком площадью 5756 кв.м, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 49; нежилыми помещениями лит. 1 (склад), лит. 7 (склад), лит. 13 (склад), лит. 18 (административное), расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 49, а также об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к указанным объектам путем демонтажа забора, возведенного на участке в границах точек 1, 24, 25, 26, 1 согласно топосъемке от 15.05.2002, указанного в топосъемке как "проезд общего пользования".

Решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Возражая относительно выводов суда, заявитель указал, что спорная часть земельного участка не является необходимой для осуществления истцом его хозяйственной деятельности; ограждение территории ВУЗа забором не явилось препятствием для функционирования базы, поскольку материалами дела подтверждается, что эксплуатация истцом своего земельного участка и объектов недвижимости на территории базы осуществляется уже более полутора лет без использования части территории ВУЗа в нормальном режиме; истребуемая часть земельного участка необходима ВУЗу для учебных целей, а движение транспорта истца создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью обучающихся и сотрудников. Считает, что заявленные истцом требования о предоставлении права проезда и прохода через часть территории ответчика являются по сути сервитутом; удовлетворив требования истца, суд фактически принял решение об ограничении правомочий собственника земельного участка (администрации муниципального образования г. Владивосток, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю) без привлечения последнего к участию в деле, что является основанием для безусловной отмены принятых судебных актов. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы; не принят во внимание представленный ответчиком проект организации выездов с территории истца; принятый же судом в качестве доказательства акт экспертизы от 04.07.2006 не может служить надлежащим доказательством по делу. С учетом изложенного, со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, заявитель указал, что заявленные истцом требования - есть прямой факт злоупотребления своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новатор" против ее доводов возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, аналогичные кассационной жалобе и отзыву на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 16.03.2006 между Любезным Александром Владимировичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 5756 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 49; нежилые помещения лит. 1 (склад), лит. 7 (склад), лит. 13 (склад), лит. 18 (административное), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 49. Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 28.03.2006 серии 25-АА NN 692932, 692929, 692931, 692930.

Возведение ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" на смежном земельном участке металлического забора, ограничивающего проезд транспорта и проход к земельному участку и строениям истца послужило основанием для обращения ООО "Новатор" с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленный ЗАО "Новатор" иск является негаторным. Данное требование подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества, необходимо доказать, что действия ответчика препятствуют истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны.

Удовлетворяя требования истца, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта нарушений ответчиком прав истца (невозможность проезда к своему земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, иная возможность их эксплуатации у истца отсутствует) путем неправомерного препятствия в их пользовании. Так, судом установлено, что возведение металлического забора по проезду прилегающему к территории истца ограничивает правомочие последнего по эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности имущества.

На основании представленных в материалах дела доказательствах (ненормативных актах органов местного самоуправления, актах иных административных органов, свидетельств), судом установлено, что земельный участок площадью 5756 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 49, использовался как ранее ООО "Орпок-Бизнес", ИП Любезным А.В., так и ныне ООО "Новатор", как собственниками для эксплуатации нежилых помещений, в том числе для автомобильной мастерской, складов, автомобильной стоянки.

Названный земельный участок примыкает к земельному участку, расположенному по ул. Луговая, 52, который используется ФГОУ ВПО "Дальрыбвтуз" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К земельному участку и расположенным на нем объектам истца имеется два проезда, один из которых осуществлялся через территорию ответчика, обозначенный точками 1, 24, 25, 26, 1 на топосъемке от 15.05.2002 и указанный как "проезд общего пользования". Впоследствии ответчиком установлен металлический забор, которым перекрыт данный (проход) проезд к объектам истца.

При разрешении спора, с учетом представленных истцом в обоснование исковых требований и принятых в качестве надлежащих доказательств, актов и предписания органов государственного пожарного надзора, акта экспертизы от 04.07.2006 N 494/50, материалов фото и видеосъемки, сведений топосъемки, совершенной ООО "Топограф" и согласованной с Управлением архитектуры, градостроительства и госархнадзора администрации г. Владивостока по состоянию на 15.02.2002, судом установлено, что осуществление производственной деятельности по использованию истцом своего имущества, то есть в целях эксплуатации размещенных на земельном участке нежилых помещений, и в том числе автомобильной стоянки, автомобильной мастерской, складов с учетом градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, и с использованием в том числе крупногабаритного автомобильного транспорта возможно через проезд обозначенный как "проезд общего пользования" и проходящий по территории. При этом судом принято во внимание, что ранее эксплуатация названного имущества осуществлялась через данный проезд; такая эксплуатация оговорена п. 2 постановления мэра г. Владивостока от 25.11.1997 N 3469, согласно которому при предоставлении земельного участка предыдущему владельцу - ООО "Орпок-Бизнес" и для эксплуатации его имущества, находящегося на земельном участке, ответчик обязан был обеспечить на части земельного участка площадью 217 кв.м по ул. Луговой, 52 беспрепятственный проход и проезд к названному имуществу.

С учетом вышеназванных документов, а также сложного географического рельефа (большой перепад высот, подпорная стенка) и сложившейся застройки судом обоснованно отклонен довод ответчика о возможности эксплуатации имущества истца без прохода (проезда) по территории ответчика, а именно проезд в районе ул. Луговая, 48, 60.

При таких обстоятельствах, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком забор препятствует ведению истцом хозяйственной деятельности на территории смежного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, чем нарушаются его права и законные интересы. В связи с этим суд признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости использования истцом спорной части земельного участка как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Его же довод о необоснованном отказе суда в назначении судебно-технической экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в соответствии со статьей 82 АПК РФ признал проведение данной экспертизы нецелесообразным.

Довод заявителя жалобы относительно установления сервитута на земельном участке ответчика противоречит ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств в соответствии с установленными судом обстоятельствами и поэтому, учитывая требования статьи 286 АПК РФ, не принимаются во внимание.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.07.2006, постановление от 23.10.2006 по делу N А51-5226/2006 12-78 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.