Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/367 Поскольку признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, дело о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/367
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Щербатюк Н.С. - юрисконсульт по доверенности N 2/73 от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Л" на решение от 03.08.2006 по делу N А51-5172/2006 6-115 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Л" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 2537762 руб. 95 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Л" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" 2537762 руб. 95 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.05.2004 N 18кст и 333568 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006, в иске отказано со ссылкой на признание договора подряда незаключенным по ст. 432 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Виктория Л", где ставится вопрос об их отмене с принятием нового решения.

Заявителем оспаривается признание договора подряда незаключенным и указывается на фактическое выполнение и приемку ответчиком работ на спорную сумму.

ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Между сторонами заключался договор подряда N 18/кст от 24.05.2004, согласно которому, ООО "Виктория Л" - подрядчик, обязывался выполнить для ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" - заказчик, работы по капитальному ремонту мягкой кровли, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору в сроки, определенные пунктом 3 договора, в объеме 11,0 тыс. кв.м.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что сроки исполнения обязательств устанавливаются в графике проведения работ.

Арбитражному суду сторонами были предоставлены два различных графика капитального ремонта восстановления мягких кровель объектов, принадлежащих ФГУП, не подписанные со стороны последнего.

В связи с чем, арбитражный суд признал договор подряда незаключенным по правилам ст.ст. 432, 740 ГК РФ.

Однако, из имеющейся в деле переписки сторон, в частности писем ответчика от 14.07.2004 N 361/51 и от 10.09.2004 N 6764/51 следует, что сторонами согласовывался график работ, о несоблюдении которого сообщалось подрядчику.

В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым указанные доказательства были отклонены.

Кроме того, в материалах дела имеются акты рабочих комиссий о выполненных работах, акты дефектовочные, освидетельствования скрытых работ, технического осмотра, на которых истец основывает в порядке ст. 65 АПК РФ свои доводы о фактическом выполнении подрядчиком работ по договору подряда - ремонта мягкой кровли объектов истца.

Данные утверждения стороны судом не проверялись, тогда как признание договора подряда незаключенным не является безусловным основание для отказа от оплаты работ.

Поскольку обжалованные судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, и без надлежащей оценки доказательств по делу, то они подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ.

Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных выше нарушений.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.08.2006 постановление от 22.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5172/2006 6-115 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.