Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/56 Поскольку договор простого товарищества исполнен, факт осуществления деятельности по договору простого товарищества подтвержден материалами дела, в иске о признании договора простого товарищества недействительным отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/56
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС России по Советскому району города Владивостока: Н.В. Шереметьева, представитель по доверенности от 11.04.2006 N 13; Н.В. Когай, представитель по доверенности от 07.03.2007 N 41, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока на решение от 23.05.2006, постановление от 15.11.2006 по делу N А51-3641/05 14-70 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока к закрытому акционерному обществу "Ф", обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ф" и обществу с ограниченной ответственностью "Пролив" (с учетом уточнений) о признании договора простого товарищества недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд дал оценку доводам налогового органа о ничтожности договора простого товарищества в силу статей 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как неправомерным в связи с неподтверждением их материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю от 05.10.2005 N 06-18.1/1/14926 оспариваемое решение отменено по мотиву несоответствия его законодательству о налогах и сборах.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые.по делу судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

По мнению налогового органа, квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов не могут быть отнесены к объектам гражданских прав и соответственно не могут находиться в обороте в соответствии со статьями 128, 129 ГК РФ.

Поскольку, по утверждению налогового органа, квоты вправе использовать только лицо, на которое они оформлены, оспариваемая сделка совершена с целью противной основам правопорядка и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход государства.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8409/2006 20-241 от 17.01.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия кассационной инстанции ограничены статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Ф" и ООО "Пролив" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ф" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. ООО "Пролив" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и пояснениях представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между ООО "Пролив" и ЗАО "Ф" заключен договор простого товарищества от 12.02.2002 N 12/02/02 и дополнительное соглашение к договору от 01.04.2002, согласно которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществления деятельности по добыче к реализации рыбы-сырца. По условиям договора в качестве вклада в совместную деятельность ООО "Пролив" вносит суда СТР "Карамышево" и СТР "Менделеево", а ЗАО "Ф" квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

Давая оценку данному договору, суд апелляционной инстанции установил, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на достижение той цели которая указана в договоре. Договор простого товарищества исполнен, факт осуществления деятельности по договору простого товарищества подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

У суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по переоценке доказательств не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 128, 129 ГК РФ неоснователен. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 151-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Приморского края о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации", согласно которой продажа промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, по существу, является гражданско-правовой сделкой, предметом которой является купля-продажа имущественного права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. Ограничений для внесения имущественных прав на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в качестве вклада в совместную деятельность законодательством не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.05.2006, постановление от 15.11.2006 по делу N А51-3641/05 14-70 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.