Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5613 Мотивом суда для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга за выполненные работы по строительству жилого дома и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства явился пропуск ООО срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5613
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" на решение от 15.08.2006, постановление от 14.11.2006 по делу N А51-8852/2006 6-197 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" к обществу с ограниченной ответственностью "Черный камень", открытому акционерному обществу "Заря" о взыскании 3912841 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Вахта" (далее - ООО СП "Вахта") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Черный камень" (далее - ООО "Черный камень"), открытому акционерному обществу "Заря" (далее - ОАО "Заря") с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 3912841 руб., составляющих 1911925 руб. - сумму основного долга за выполненные работы по строительству 7-ми секционного жилого дома жилого комплекса "Заря", согласно договору простого товарищества от 06.12.1992 N 13, и 2000916 руб. - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе и дополнению к ней ООО СП "Вахта", в которой заявитель просит их отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что суд, отказывая в иске, ссылаясь на судебное решение по ранее рассмотренному арбитражному делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установил, что договор от 06.12.1992 N 13 прекратил свое действие в связи с отказом от его исполнения и его расторжение в судебном порядке не требуется. Между тем, стороны по договору не заявляли об отказе от исполнения договора, договор действует и признан сторонами.

ООО "Черный Камень" в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в ней.

В отзыве ООО "Заря", возражая относительно приведенных доводов жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между арендным Владивостокским промышленно-торговым швейным объединением "Заря" (заказчик) и ТОО "Черный Камень" (исполнитель) заключен договор от 06.12.1992 N 13, предметом которого явилось совместное строительство зданий и сооружений жилого комплекса "Заря" в 3-м микрорайоне г. Владивостока.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. указанного договора, все построенные и сданные в эксплуатацию здания и сооружения являются собственностью заказчика и исполнителя. Жилая площадь, полученная в результате строительства жилых домов, распределяется в равных долях между сторонами при отсутствии задолженности в финансировании строительства одной из сторон. При наличии такой задолженности жилая площадь распределяется пропорционально вложенным ассигнованиям.

В дополнении от 10.02.1994 к названному договору стороны согласовали условие о передаче на период строительства прав по строительству жилого комплекса ТОО "Черный Камень" (застройщик).

Впоследствие между ТОО "Черный Камень" (заказчик) и ТОО "Вахта" (исполнитель) заключен договор от 12.01.1993 N 24, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязанности по строительству жилого комплекса в районе фабрики "Заря" в г. Владивостоке, согласно проектно-сметной документации, разработанной "Приморгражданпроектом".

Полагая, что договор простого товарищества от 06.12.1992 N 13 прекращен 27.04.2006, поскольку ООО "Черный Камень" письмом от 16.05.2006 отказалось от его дальнейшего исполнения, и, считая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по исполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц, ООО СП "Вахта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Мотивом суда для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск ООО СП "Вахта" срока исковой давности, исходя из следующего.

12.01.1993 между ТОО "Черный Камень" и ТОО "Вахта" заключен договор подряда N 24. О своем нарушенном праве истец узнал в 1999 году, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Приморского края: от 29.01.1999 по делу N А51-11494/98 7-295/16 по иску ТОО "Вахта" к ТОО "Черный Камень, ЖСК-94 о взыскании 1911925 руб. задолженности за выполненные по этому договору; от 06.05.1999 по делу N А51-3187/99 7-57 по иску ООО СП "Вахта" к ТОО "Черный Камень" о взыскании 2000916 руб. - процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты выполненных на основании данного договора. Поскольку истец обратился с настоящим иском 22.06.2006, то требования заявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО СП "Вахта" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 по делу N А51-8852/2006 6-197 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Вахта" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.