Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/112 Требование налогового органа об уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признано недействительным, т.к. оно не содержит сведений об основаниях взимания данного сбора, периодах его начисления и расчета сумм сбора, подлежащего уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/112
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 02.11.2006 по делу N А51-865/06 37-1 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению рыболовецкого колхоза "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительными требований.

Резолютивная часть постановления от 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Рыболовецкий колхоз "П" (далее - рыболовецкий колхоз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) об уплате налогов N 92316 по состоянию на 27.12.2005, N 92187 по состоянию на 22.12.2005, N 92206 по состоянию на 26.12.2005 недействительными.

Решением суда от 02.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование N 92187 по состоянию на 22.12.2005 ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с отсутствием предмета спора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением в части признания недействительным требования N 92187 по состоянию на 22.12.2005, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности плательщика сбора по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год и требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ. В указанное требование по срокам уплаты включены суммы сбора по разрешениям на ведение рыбного промысла от 10.02.2005 N 191-2005-Р, от 15.04.2005 N 302-2005-Р, от 10.06.2005 N 344-2005-Р, однако из-за методики расчета выделить сумму сбора, приходящуюся конкретно на каждое из указанных выше разрешений, отдельно по каждому требованию об уплате сбора налоговому органу не представляется возможным.

В отзыве на жалобу рыболовецкий колхоз просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, налоговым органом рыболовецкому колхозу выставлены требования об уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год N 92316 по состоянию на 27.12.2005 на сумму недоимки в размере 194220 руб., N 92187 по состоянию на 22.12.2005 на сумму недоимки в размере 337598,45 руб., N 92206 по состоянию на 26.12.2005 на сумму недоимки в размере 1421846 руб. Не согласившись с данными требованиями, колхоз обратился с заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным требование N 92187 по состоянию на 22.12.2005, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требование N 92187 по состоянию на 22.12.2005 инспекции налоговой службы не соответствует вышеназванным положениям, поскольку не содержит сведений об основаниях взимания сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, периодах его начисления и расчета сумм сбора, подлежащего уплате в соответствии с разрешениями на ведение рыбного промысла от 10.02.2005 N 191-2005-Р, от 15.04.2005 N 302-2005-Р, от 10.06.2005 N 344-2005-Р.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ требование N 92187 по состоянию на 22.12.2005 об уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2005 год.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.11.2006 по делу N А51-865/06 37-1 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.