Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-2/118 Поскольку обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, суд признал незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2007 г. N Ф03-А59/07-2/118
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 25.08.2006, постановление от 08.11.2006 по делу N А59-2215/2006-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интекс" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2007 года

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости, отраженного в виде записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" и в обоснованиях решения по таможенной стоимости товаров, а так же письмах от 04.04.2006 N 15-11/3062, от 22.05.2006 N 15-11/4648, дополнительном листе N 1 к ДТС-2 (окончательная).

Решением суда от 25.08.2006, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня в нарушение действующего законодательно закрепленного порядка безосновательно провела корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу, тогда как обществом были представлены документы, которые с достоверностью подтверждали его право на определение стоимости товара по цене сделки, означающее применение первого метода определения таможенной стоимости согласно статьям 18, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

Таможенный орган на данные судебные решения подал кассационную жалобу, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судом норм материального права и предлагает принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как, по его мнению, сведения, использованные для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, не подтверждены документально, поскольку в контракте, по которому осуществлялось перемещение товаров в адрес общества, отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах и иных технических и коммерческих характеристиках, цены за единицу товара, количества и общей стоимости по каждому наименованию, на дополнительном соглашении отсутствует печать иностранного контрагента, визуальный анализ подписей в контракте и соглашении не позволяет однозначно утверждать, что эти документы подписаны одним лицом. Кроме того, указывая на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств, таможня полагает, что у нее имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес общества товаров по цене сделки.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных судом обстоятельств дела видно, что во исполнение контракта N F090204, заключенного 27.12.2003 между Фирмой "Sega Enterprises" Pty Ltd (Австрия) и обществом, в адрес последнего поступил товар - панели из цемента с волокнами целлюлозы и маты стекловолокнистые, задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10707030/140905/0004200 (далее - ГТД N 4200). Таможенная стоимость обществом-декларантом определена по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в названной ГТД, декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. В обоснование заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, предусмотренный Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утвердившим "Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 1022).

В ходе таможенного контроля признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по основному первому методу, поэтому 14.09.2005 в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в числе которых поименованы: экспортная декларация на продажу импортируемых товаров, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца, информация об отпускных ценах на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таможенным органом таможенная стоимость товара принята по шестому методу на базе третьего, с корректировкой таможенной стоимости, о чем таможней вынесено решение от 19.10.2005.

Решением Дальневосточного таможенного управления по жалобе общества признаны незаконными действия таможни по запросу дополнительных документов, а в целях устранения выявленных нарушений таможне предложено провести контроль таможенной стоимости товаров,

В соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса РФ отделом таможенной инспекции проведен таможенный контроль в отношении общества по вопросу достоверности заявленной стоимости товаров по ГТД N 4200.

В ходе повторного таможенного контроля таможня посчитала, что применение 1-5 методов определения таможенной стоимости невозможно, и определила таможенную стоимость по резервному методу на базе третьего, о чем вынесено решение по таможенной стоимости, оформленного в виде дополнительного листа к ДТС-2.

Несогласие с корректировкой таможенной стоимости повлекло оспаривание обществом в судебном порядке упомянутого решения таможни, в обоснование своей позиции указавшего на несоответствие нормам таможенного законодательства отказа в применении основного - первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Арбитражный суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, при этом заявителем кассационной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В данном случае основанием для отказа таможни от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило использование декларантом при заявлении таможенной стоимости данных, по ее мнению, не подтвержденных документально, а именно: таможенная стоимость, заявленная декларантом, отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, в контракте отсутствуют наименование, цена товара, сведения о качестве, условия об оплате товара, упаковочный лист оформлен с нарушением правил международной практики, форма заверения дополнительного соглашения не соответствует форме заверения контракта, в пояснениях по условиям продажи не заполнены все необходимые графы, отсутствуют документы по оплате фрахта.

Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

В кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебных инстанций, установивших в ходе исследования и оценки условий контракта и являющегося его неотъемлемой частью коммерческого инвойса относительно того, что названными документами подтверждается достигнутое между обществом и инопартнером соглашение по количеству поставленного товара, его качеству, ассортименту, цене за единицу товара.

При этом замечаний по представленному обществом в порядке, определенном Приказом N 1022 пакету документов, у таможни не возникло. Кроме того, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по цене сделки с однородными товарами, таможня не применила положения статьи 21 Закона РФ N 5003-1, в соответствии с которыми при использовании метода по цене сделки с однородными товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимается цена сделки по товарам, однородным с ввозимыми, при соблюдении условий, указанных в настоящей статье. При этом под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимосвязанными. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество; наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.

Для использования данного метода необходимо учитывать положения пунктов 2-4 статьи 20 этого же Закона. В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона в случае, если при применении настоящего метода выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Учитывая что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами судов о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Утверждения таможни о несовпадении подписей иностранного контрагента в контракте и соглашении к нему основаны на предположении, а достоверных доказательств в подтверждение названному обстоятельству заявителем жалобы не представлено, поэтому при отсутствии надлежащих доказательств как несостоятельные они подлежат отклонению.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда третьей инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, решение, постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2215/2006-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.