Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/160 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, суду следует установить, была ли осуществлена поставка, и кто являлся фактическим получателем товара по поставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/160
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция" на решение от 17.07.2006 по делу N А73-4392/2006-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция", 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Борисова Нина Александровна, о взыскании 237992 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция" о взыскании 237992 руб. 10 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Борисова Нина Александровна.

Решением суда от 17.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения от 17.07.2006 проверяется кассационной инстанцией по заявлению ООО "Дальэкспедиция", в котором ставится вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно возложил на него обязанность по оплате спорной задолженности, поскольку груз был своевременно (14.12.2005) доставлен грузополучателю ИП Борисовой Н.А., о чем свидетельствует ее роспись в грузовой накладной.

Кроме того, указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в результате чего был лишен права на защиту своих законных интересов.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 17.07.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, во исполнение заявки ИП Борисовой Н.А. на поставку кондитерских изделий ИП Мацкевич Н.Л. по накладным N 43343 от 08.12.2005, N 43110 от 08.12.2005, N 43106 от 08.12.2005, N 43100 от 08.12.2005 поставил товар на общую сумму 417992,10 руб.

Предоплата товара в сумме 180000 руб. произведена ИП Борисовой Н.А. платежным поручением от 01.12.2005 N 1.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что товар был получен ООО "Дальэкспедиция" у ИП Мацкевича Н.Л., однако ИП Борисовой Н.А. не доставлен, в результате чего у ИП Мацкевича Н.Л. образовалась задолженность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суд должен указать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Удовлетворяя исковое требование, суд пришел к выводу о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи продавцом на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Однако суд не исследовал вопрос о том, получала ли действительно ИП Борисова Н.А. по своей заявке товар от истца для того, чтобы последний имел право требовать его оплаты.

Кроме того, взыскивая задолженность по поставке товара с ООО "Дальэкспедиция", суд не принял во внимание, что отношения по договору поставки сложились между ИП Мацкевичем Н.Л. и ИП Борисовой Н.А.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При принятии решения судом не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в спорных правоотношениях.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и установить, была ли осуществлена поставка, кто являлся фактическим получателем товара по поставке, имевшей место 14.12.2005, после чего принять решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4392/2006-32 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.