Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5387 Поскольку факт неприменения продавцом ООО ККМ при продаже пива установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А04/06-2/5387
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение от 03.10.2006 по делу N А04-5678/06-1/531 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.07.2006 N 000209/2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; административный орган) от 26.07.2006 N 000209/2006 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 03.10.2006 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлен судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ф" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что инспекция не наделена правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Кроме того, общество ссылается на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки ввиду несоблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при проведении государственного контроля (надзора)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании поручения от 23.06.2006 N 006021 проведена проверка деятельности ООО "Ф" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже покупателю пива "Невское" в количестве 2 бутылок на общую сумму 70 руб. в летнем кафе "Балтика", принадлежащем обществу и расположенном в городе Благовещенске на набережной реки Амур (ул. Артиллерийская - ул. Краснофлотская).

14.07.2006 в присутствии директора общества составлен протокол N 000207/2006 об административном правонарушении. 26.07.2006 административным органом принято постановление N 000209/2006 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Ф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения продавцом ООО "Ф" Бадулиной Д.М. контрольно-кассовой техники при продаже пива "Невское" в количестве 2 бутылок установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от N 006021; актом проверки выдачи чека от 23.06.2006 N 003000; актом о проверке наличных денежных средств кассы; протоколом об административном правонарушении от 14.07.2006; объяснением директора общества Симаченкова В.В.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у налоговых органов права самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, которым закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы на нарушителей требований названного Закона в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) налоговым органам также предоставляется право на проведение проверок выдачи кассовых чеков и привлечения организаций к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий, поэтому довод общества об отсутствии у должностных лиц налоговых органов полномочий на проведение контрольных мероприятий правомерно признан не соответствующим действующему законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при проведении государственного контроля (надзора)" подлежат отклонению, поскольку при проведении проверки инспекция правомерно руководствовалась Кодексом РФ об административных правонарушениях и Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Нарушений инспекцией порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ф" о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.06.2006 N 000209/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, а кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.10.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5678/06-1/531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.