Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/555 Учитывая, что предельный семилетний срок использования принадлежащих предпринимателю ККМ истек, налоговый орган правомерно осуществил снятие с учета ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-2/555
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю на решение от 12.12.2006 по делу N А51-8059/2006 30-227 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю о признании незаконными действий налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.

Индивидуальный предприниматель П.Н. (далее - ИП П.Н., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 11 по Приморскому краю, налоговый орган) по снятию с учета контрольно-кассовых машин.

Решением арбитражного суда от 12.12.2006 требования заявителя удовлетворены. Действия налогового органа о снятии с учета контрольно-кассовых машин, зарегистрированных на имя предпринимателя, модели SHARP ER-A250RF выпуска 1998 года, признаны незаконными. Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда об установлении факта отсутствия официального опубликования протокола заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004, которым с 01.10.2004 из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, исключена в том числе и модель машины SHARP ER-A250RF, используемая в предпринимательской деятельности заявителем.

При этом суд посчитал, что налоговый орган произвел снятие с учета контрольно-кассовой машины, официально не исключенной из Государственного реестра.

В суде апелляционной инстанции дело повторно не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что неопубликование официального протокола ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, не является основанием для признания действий налоговой инспекции незаконными.

По мнению налогового органа отсутствие вышеназванной модели контрольно-кассовой машины в перечне контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, является достаточным законным основанием для снятия с регистрационного учета контрольно-кассовой машины, предельный срок использования которой истек. По изложенному, заявитель кассационной жалобы считает решение незаконным подлежащим отмене, а требования заявителя не обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель ссылается на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель П.Н. зарегистрировала в ИМНС по Хорольскому району принадлежащие ей контрольно-кассовые машины N 079702083, N 039814117 модели SHARP ER-A250RF 1998 года выпуска, что подтверждается карточками регистрации контрольно-кассовой машины N 676 от 06.02.2001.

Письмом N 11-10/204 от 16.01.2006 МИФНС N 11 по Приморскому краю предложила предпринимателю в срок до 16.02.2006 снять с учета в налоговом органе вышеназванные контрольно-кассовые машины в связи с истечением в 2005 году семилетнего максимально возможного нормативного срока амортизации, установленного для данной модели машин.

Бездействие предпринимателя явилось основанием для снятия с учета 03.04.2006 контрольно-кассовых машин, принадлежащих последнему, о чем налоговый орган проинформировал заявителя письмом N 11-10/4400 от 06.04.2006.

Несогласие предпринимателя с действиями налогового органа послужило основанием для их оспаривания в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на территории Российской Федерации применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Согласно требованиям статьи 3 вышеназванного закона Государственный реестр подлежит официальному опубликованию.

В соответствии с разделом 3 Положения "О порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации", утвержденного решением ГМЭК от 22.10.1993 N 3, действовавшим в период спорных правоотношений, модели контрольно-кассовых машин с указанием их версий вносятся в Государственный реестр на срок, установленный Государственной комиссией, но не более чем на пять лет.

В случае исключения контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией, но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

Учитывая, что предельный семилетний срок использования принадлежащих предпринимателю контрольно-кассовых машин N 079702083, N 039814117 модели SHARP ER-A250RF 1998 года выпуска истек в 2005 году, налоговый орган правомерно, в рамках требований статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, осуществил снятие с учета вышеназванных контрольно-кассовых машин.

При этом МИФНС N 11 по Приморскому краю не допустила нарушений пункта 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговом органе, утвержденного Приказом Государственной налоговой службы России от 20.06.1995 N ВГ-3-14/36, уведомив об истечении срока использования принадлежащих предпринимателю контрольно-кассовых машин.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий налогового органа по снятию с учета контрольно-кассовых машин незаконными.

Выводы суда о несоблюдении порядка ведения Государственного реестра, предусмотренного статьей 3 Федерального закона N 54-ФЗ, не имеют правового значения по оспариваемым действиям налогового органа, так как действия налогового органа обусловлены требованиями Положения "О порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации" от 22.10.1993 N 3.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей в связи с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанциях подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя П.Н. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.12.2006 по делу N А51-8059/2006 30-227 Арбитражного суда Приморского края отменить. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя П.Н. отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанциях с индивидуального предпринимателя П.Н.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.