Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2007 г. N Ф03-А37/07-2/5513 Обществом не был решен вопрос по переводу лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, хотя решение указанных выше вопросов зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, что не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты налога на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2007 г. N Ф03-А37/07-2/5513
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение от 20.10.2006 по делу N 04-9 н.р Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области, 3-е лицо: Управление Росприроднадзора по Магаданской области, о признании недействительным в части решения N 166 от 09.09.2004.

Резолютивная часть постановления от 14 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области; далее - инспекция, налоговый орган) от 09.09.2004 N 166, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) земельного налога в результате занижения налоговой базы по этому налогу в связи с отсутствием события правонарушения и которым доначислен к уплате данный налог за 2004 год в сумме 359609 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Магаданской области.

Решением суда от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005, заявленные требования удовлетворены на том основании, что доначисление обществу земельного налога в сумме 359609 руб. со стороны инспекции является неправомерным, так как в рассматриваемом споре ООО "К" фактически использовало земельные участки, предоставленные ему в лесном фонде для целей осуществления недропользования, исходя из арендных отношений. Поэтому судом обеих инстанций сделан вывод о том, что неисполнение обществом арендных обязательств при получении земельных участков в пользование не освобождает его от этих обязанностей, но в то же время не порождает для него обязанности по уплате земельного налога как пользователя земель промышленного назначения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2005 решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием и оценкой обстоятельств дела.

При новом рассмотрении решением суда от 10.01.2006 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа отказано. Суд признал правомерность ненормативного акта в части доначисления к уплате земельного налога в заявленной сумме. Судебный акт мотивирован тем, что уплата налога произведена не в полном объеме, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил к уплате земельный налог, поскольку, осуществляя деятельность по добыче полезных ископаемых на землях лесного фонда, не связанную с лесопользованием, общество должно платить спорный налог.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2006 решение суда отменено, и дело повторно направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием и оценкой обстоятельств дела.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2004 год по земельному участку площадью 6,7 га.

В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что налоговый орган правомерно доначислил обществу к уплате спорный налог за земельные участки площадью 131,6 га и 38,4 га по ставкам земель промышленности, поскольку последнее не оформило надлежащим образом договорные обязательства в отношении спорных земельных участков, расположенных в лесном фонде, в связи с чем в 2004 году не уплачивало за них ни один из видов платежей за пользование землями лесного фонда, что является нарушением требований статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю) и статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в соответствии с которыми использование земли в Российской Федерации является платным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе общества, которое просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении земельного налога и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что он является недропользователем и за пользование недрами он производил уплату соответствующих платежей на основании статьи 39 Закона РФ "О недрах", что не нарушает принцип платности использования земли. Кроме того, общество ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные земельные участки включены в состав земель промышленности.

Налоговый орган и Управление Росприроднадзора по Магаданской области отзывы на жалобу не представили и участие в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения по нижеследующему.

Материалами дела установлено, что земельные участки были выделены обществу на основании разрешений Оротуканского лесхоза от 26.05.2004 N 17, N 18 Администрацией Ягоднинского района постановлениями от 28.09.2004 N 558 площадью 170,0 га, от 11.06.2004 N 318 - 11,9 га, по лесорубочному билету от 24.05.2004 N 21 - 6,7 га согласно лицензиям на право пользования недрами МАГ N 02559БЭ, МАГ N 02551БЭ.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что обществом занижена налоговая база по участкам площадью 38,4 га и 131,6 га, то есть на 170,0 га.

Объектом обложения данным налогом налогоплательщик признал земельные участки площадью 100,8 га, в том числе участок - 11,9 га, выделенный для добычи полезных ископаемых, и налог, подлежащий уплате, составил 304208 руб. При этом налоговый орган установил, что неполная уплата налога образовалась и в результате его неправильного исчисления, поскольку налогоплательщик применил ставку налога за 1 га.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.09.2004 N 166, которым обществу доначислен к уплате земельный налог в сумме 359609 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке в части пунктов 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.4 резолютивной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения N 166 в части доначисления земельного налога за 2004 год по земельному участку площадью 6,7 га, арбитражный суд правомерно исходил из того, что за данный участок общество уплатило земельный налог как за земли лесного фонда в размере 5 процентов от суммы лесных податей. В данной части решение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания земельного налога за 2004 год за земельные участки площадью 38,4 га и 131,6 га, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" и статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 15, 22 настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться коммерческим организациям в собственность или в аренду.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, являются плательщиками земельного налога. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Спорные земельные участки были переданы обществу уполномоченным органом с надлежащим оформлением необходимой разрешительной документации в пользование на разные сроки для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, не связанной с лесопользованием.

При этом пользование недрами с целью добычи полезных ископаемых осуществляется на основании специального государственного разрешения в виде лицензии, предоставление которой осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками, что предусмотрено статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пунктом 4.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 N 3314-1.

Из изложенного следует, что общество является землепользователем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, а договоры аренды в отношении указанных земельных участков обществом оформлены не были, поэтому арендная плата за них взыскана быть не может. В связи с чем является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что общество не является землепользователем.

Обществом не был также решен вопрос по переводу лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, хотя решение указанных выше вопросов зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, что не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты налога на землю.

В связи с тем, что судом правильно применены нормы материального права, а доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2006 по делу N А37-3904/04-9 н.р оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.