Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/473 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений внеочередного общего собрании участников ООО недействительными, поскольку все участники общества были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, а также о повестке дня проведения собрания лицом, созывающим это собрание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/473
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика и третьего лица Ведьмакова Н.И.: Товбин М.А. - адвокат по доверенностям от 26.03.2007 б/н, от 16.03.2007 N 1-1017 - соответственно, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ведьмаковой Татьяны Владимировны на решение от 20.09.2006, постановление от 28.11.2006 по делу N А59-1329/06-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Ведьмаковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Русский хлеб", третьи лица: Ведьмаков Н.И., Судоргин В.В., о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" (далее - ООО "Русский хлеб") Ведьмакова Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 07.02.2006 по мотиву нарушения порядка его созыва, поскольку в силу статьи 35 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) Ведьмаков Н.И., являющийся участником общества, требование о проведении указанного собрания исполнительному органу общества не направлял; при этом истец считает, что собрание не проводилось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены участники общества Ведьмаков Николай Иванович и Судоргин Владимир Васильевич.

Решением суда от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2006, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Ведьмаковой Т.В., в которой заявитель просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением норм материального права - п. 4 ст. 35, п.п. 1, 2 ст. 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, применением закона, не подлежащего применению - п. 4 ст. 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, и нарушением норм процессуального права - ст. 288 АПК РФ, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о том, что голосование истца по вопросам повестки дня не повлияло на результаты голосования, Вместе с тем решение обжалуется по мотиву нарушения порядка созыва собрания, поэтому в силу пункта 5 статьи 36 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ собрание является правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Однако судом дана неверная оценка допущенным нарушениям установленного законом порядка созыва собрания. Судом не учтено, что Ведьмаков Н.И. в нарушение статьи 35 указанного закона требование о проведении указанного собрания исполнительному органу общества не направлял. В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ судом не дана оценка протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 07.02.2006, как доказательству фальсификации протокола оспариваемого решения.

В представленном отзыве на жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя Ведьмаков Н.И., возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить судебные акты как законные и обоснованные без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Материалами дела установлено, что согласно учредительным документам участниками общества с принадлежащими долями в уставном капитале общества являются Судоргин В.В. - 20%, Ведьмаков Н.И. - 40%, Ведьмакова Т.В. - 40%.

07.02.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовавшие Ведьмаков Н.И. и он же по доверенности от Судоргина В.В. (владеющие в совокупности 60% долей в уставном капитале общества), приняли решения о назначении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2003-2005 годы; о временном отстранении Ведьмаковой Т.В. от руководства обществом до проведения аудиторской проверки и рассмотрения результатов на общем собрании участников общества; назначении Титова Н.И. временно исполняющим обязанности директора общества.

Ведьмакова Т.В., считая решения внеочередного общего собрания участников ООО "Русский хлеб" недействительными, как принятые в нарушение закона, затрагивающие ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 указанного выше закона.

Пунктами 1, 3 статьи 36 названного закона определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Судом установлено, что инициатором проведения внеочередного общего собрания участников общества являлся Ведьмаков Н.И., обладающий четырьмя десятыми от общего числа голосов участников общества.

В адрес Ведьмаковой Т.В., являющейся на момент созыва собрания исполнительным органом общества, и Судоргина В.В. 04.01.2006 направлено уведомление о проведении 07.02.2006 внеочередного общего собрания участников общества по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72, склад (бывший засольный цех и пекарня) с повесткой дня собрания, в которую предложено включить следующие вопросы: отчет директора общества Ведьмаковой Т.В. о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2002 по 2005 годы; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества за период с 2003 по 2005 годы; о ходе исполнения директором общества Ведьмаковой Т.В. своих должностных обязанностей; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора общества; о назначении на должность нового директора общества; о распределении прибыли между его участниками за 2003-2005 годы и о согласовании плана финансово-хозяйственной деятельности общества на 2006 год.

Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отметке отделения почтовой связи, письмо получено Ведьмаковой Т.В. 13.01.2006.

Судом выяснено, что бывший засольный цех и пекарня, принадлежащие ООО "Русский хлеб", расположены по улице Украинской, 72-а.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений внеочередного общего собрании участников ООО "Русский хлеб" от 07.02.2006 недействительными, поскольку все участники общества были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, а также о повестке дня проведения собрания лицом, созывающим это собрание.

В этой связи судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что участником общества Ведьмаковым Н.И. направлялось не требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, а уведомление о его проведении, как не влияющие на действительность оспариваемых решений. В данном случае это нарушение обоснованно судом не признано существенным, так как права Ведьмаковой Т.В. на участие в данном собрании не были нарушены. Зная всю информацию относительно указанного собрания - дату, время и место, вопросы повестки дня, лицо, инициировавшее проведение собрания, истец не воспользовался своим правом принять в нем участие и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня. Кроме того, как правильно отмечено судом, право уведомить о проведении собрания принадлежит не только исполнительному органу общества, но и лицам, его созывающим. К таким лицам в соответствии с пунктом 2 статьи 35 вышеназванного закона относится и участник общества, обладающий не менее одной десятой от общего числа участников общества.

Протоколу от 07.02.2006, подписанному Ведьмаковой Т.В. (председатель собрания) и Колесниковой В.Н. (секретарь собрания), свидетельствующему, по мнению истца, о том, что 07.02.2006 собрание фактически не проводилось, с учетом свидетельских показаний, судом дана оценка с точки зрения относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), в результате которой суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего указанный заявителем факт.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции не подлежат.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2006 по делу N А59-1329/06-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.