Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/484 При новом рассмотрении дела об исключении из числа участников общества суду надлежит исследовать доводы истцов о незаконном заключении от имени ООО договора аренды нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А59/07-1/484
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Гладкого М.П.: Демченко С.С. - представитель по доверенности от 29.08.2006 N 1-4182, от ООО "Диас": Демченко С.С. - представитель по доверенности от 21.07.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гладкого М.П., Литовченко В.М., Дианова А.В. на решение от 26.10.2006 по делу N А59-2826/06-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Гладкого Максима Петровича, Литовченко Владимира Михайловича, Дианова Анатолия Витальевича к Егорову Владимиру Васильевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диас", об исключении из числа участников общества.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.

Участники общества ООО "Диас" Гладкий М.П., Литовченко В.М., Дианов А.В. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об исключении из общества Егорова В.В.

Требование мотивировано тем, что участник общества Егоров В.В. существенно препятствует деятельности общества, причиняет убытки, нарушает принцип учета интересов всех участников общества.

Решением суда от 26.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не доказали систематического уклонения Егорова В.В. от участия в общих собраниях участников общества, которое лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и делает невозможной деятельность ООО "Диас".

Законность решения проверяется в порядке и в пределах ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Гладкого М.П., Литовченко В.М., Дианова А.В., полагающих, что судебный акт принят с нарушением норм материального права (ст.ст. 10, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем просят его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявители указывают на необоснованный вывод суда о ненадлежащем уведомлении о предстоящих собраниях Егорова В.В., которым не представлено суду доказательств наличия уважительных причин неявки на общие собрания участников ООО "Диас".

По мнению истцов, неправомерна оценка суда действий ответчика при разделении их на действия участника общества и директора ООО "Диас", поскольку они совершаются одним и тем же лицом и имеют один результат - невозможность ведения обществом предпринимательской деятельности.

Судом также в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка представленным истцами документам, подтверждающим, что действия Егорова В.В. сделали невозможной деятельность ООО "Диас" и причинили обществу ущерб, а факт занятия Егоровым В.В. руководящей должности в хозяйственном обществе не может освободить его от ответственности, предусмотренной ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнения представителя Гладкого М.П., суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.03.2001, 28.06.2002, 26.12.2002, 29.03.2005 проводились общие собрания участников ООО "Диас" с повесткой дня о внесении дополнений в Устав общества и учредительный договор от 22.03.1999, а также о приведении Устава в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Егоров В.В. несмотря на устные и письменные уведомления не посетил ни одного общего собрания.

Исследуя данное основание иска, суд установил, что ответчику направлялись извещения о проведении общих собраний участников общества, однако почтовые извещения, направленные Егорову В.В. возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии доказательств систематического уклонения Егорова В.В. от участия в общих собраниях участников общества.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Пункт 7.6 Устава ООО "Диас" предусматривает письменное уведомление каждого участника общества органом или лицом, созывающим обще собрание участников общества. При этом термин "уведомить" означает обязанность соответствующего органа или лица иметь доказательства отправки сообщений о проведении собраний.

В этой связи обоснованы доводы жалобы о том, что ответчик не доказал уважительность причины неявки на собрания, а суд не исследовал этот вопрос и не указал в чем заключается нарушение истцами п. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет необходимо иметь в виду следующее: "б" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; "в" при решении вопроса о том, что является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Между тем суд не исследовал возможность принятия решения общим собранием участников общества в отсутствие Егорова В.В. в соответствии с п. 7.3 Устава общества, а также последствия непринятия решения о внесении изменений в Устав общества и учредительный договор общества.

Не рассмотрены судом и доводы истцов о похищении Егоровым В.В. печати, причинении этим обществу ущерба и создание препятствий для предпринимательской деятельности общества.

Не являлись предметом исследования и доводы истцов о незаконном заключении Егоровым В.В. от имени ООО "Диас" договора аренды нежилых помещений в здании с индивидуальным предпринимателем Цветковой и индивидуальным предпринимателем Юриковой, а также о двух попытках силового захвата здания общества 14.12.2004 и в декабре 2005, причинении действиями Егорова В.В. ущерба обществу в размере 3366405 руб.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права обоснованы.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.10.2006 по делу N А59-2826/06-С22 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.