Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/495 В иске о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод отказано со ссылкой на недоказанность безучетного пользования ответчиком водой и наличия оснований для применения при расчетах по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/495
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Архипова Н.О. по доверенности б/н от 09.01.2007, от ответчика: Шубина Е.В. по доверенности б/н от 22.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение от 20.09.2006, постановление от 07.12.2006 по делу N А51-8122/2006 27-180 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Водоканал" к федеральному государственному унитарному предприятию "50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны РФ о взыскании 98401 руб. 38 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007.

Открытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "50 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" Министерства обороны РФ (далее - завод) о взыскании 98401 руб. 38 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 12.09.2005 за период с 06.04.2006 по 12.04.2006.

Иск обоснован тем, что проверкой водохозяйственной деятельности предприятия, проведенной ОАО "Водоканал" 06.04.2006, установлено существенное нарушение ответчиком условий договора - срыв пломбы с задвижки пожарной обводной линии, поэтому количество отпущенной воды и принятых сточных вод в указанный период определяется в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила) и пунктами 3.1, 3.2 договора.

Решением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного пользования ответчиком водой и наличия оснований для применения при расчетах по договору п.п. 57, 77 Правил.

В кассационной жалобе ОАО "Водоканал" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что срыв пломбы с задвижки на пожарной обводной свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора об обеспечении надлежащего учета потребленной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и влечет ответственность, предусмотренную п.п. 57, 77 Правил и п.п. 3.1, 3.2 договора.

В отзыве на кассационную жалобу завод не соглашается с ее доводами, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее, и дали по ним пояснения.

Проверив законность решения от 20.09.2006, постановления от 07.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканал" (предприятие) и заводом (абонент) заключен договор N 430 от 12.09.2005, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды, а ответчик - обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и своевременно их оплачивать.

При проведении представителем предприятия проверки водохозяйственной деятельности абонента актом от 06.04.2006 зафиксирован срыв пломбы на задвижке пожарной обводной линии. 13.04.2006 пожарная обводная опломбирована, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что ответчик в период с 06.04.2006 по 12.04.2006 допустил безучетное потребление воды, истец произвел расчет задолженности ответчика за водопользование за указанный период на основании п.п. 57, 77 Правил и предъявил последнему счет-фактуру N 430 от 21.04.2006 на сумму 98401 руб. 38 коп.

Ввиду неоплаты ответчиком счета-фактуры возник настоящий спор.

В соответствии с п. 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Согласно ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил исправность у абонента прибора учета, установленного на вводе. Показание указанного прибора ежемесячно фиксировались контроллером предприятия и на их основании к оплате ответчику выставлялись счета-фактуры.

Так, на основании счета-фактуры N 430 от 20.04.2006 ответчику предъявлено к оплате за апрель 2006 года по договору N 430 от 12.09.2005 2758 руб. 74 коп. и произведен расчет с истцом за водоснабжение по данным средств измерений.

Требование о взыскании 98401 руб. 38 коп. истец обосновал нарушением условий договора - срыв пломбы с задвижки пожарной обводной линии.

Вместе с тем условиями договора от 12.09.2005 N 430 не предусмотрено право ОАО "Водоканал" требовать оплаты потребления воды в соответствии с пунктом 77 Правил за указанное нарушение.

Доказательств самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения, а также водопотребления через пожарную обводную линию минуя средства измерения в период с 06.04.2006 по 12.04.2006 из материалов дела не усматривается. О закрытом состоянии задвижки обводной линии свидетельствует акт истца от 06.04.2006. Совершение ответчиком нарушений, предусмотренных в пункте 77 Правил при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельств судебные акты об отказе в удовлетворении иска ОАО "Водоканал" соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащими применению, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2006, постановление от 07.12.2006 по делу N А51-8122/2006 27-180 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.