Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/499 Суд, установив, что предприниматель в спорный период не являлся плательщиком НДС, а применял систему налогообложения в виде ЕНВД, удовлетворил требования заявителя о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/499
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП П.А.: Ткаченко И.В. - представитель по доверенности от 07.02.2006 N 114, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 29.08.2006, постановление от 21.11.2006 по делу N А51-14934/05 8-488 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя П.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании 64177,53 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель П.А. (далее - ИП П.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган) процентов в сумме 64177,53 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного НДС. Уточнив требования, заявитель просил взыскать проценты в сумме 62218,09 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2005 принят частичный отказ от иска в сумме 1959,44 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворены. Судом установлено, что заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога удовлетворено налоговым органом с пропуском срока, установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2006 решение суда от 27.12.2005 отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 29.08.2006 суд удовлетворил требования заявителя о взыскании процентов в сумме 62218,09 руб., в части суммы 1959,44 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение от 29.08.2006 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что излишняя уплата налога на добавленную стоимость в сумме 628016 руб., возникла у предпринимателя в январе 2002 года, когда он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, налог был уплачен ошибочно.

Не согласившись с судебными актами, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно определен период начисления процентов, так как статья 78 НК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку для возврата НДС предусмотрена специальная норма - статья 176 НК РФ, которая устанавливает специальные сроки возврата НДС.

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Владивостока, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель П.А. зарегистрирован Администрацией г. Владивостока Приморского края 19 декабря 2000 года.

С 1 января 2002 года, в связи с применением системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, ИП П.А. не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, исполняя указания налогового органа, изложенные в письме, поступившем в его адрес, представил налоговую декларацию по НДС за январь 2002 года, в которой восстановил к уплате НДС в сумме 628016 руб., ранее заявленный на налоговые вычеты, по остаткам товаров нереализованным на момент перехода на систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Уплата восстановленного налога в бюджет НДС произведена перечислением в сумме 222850 руб. и путем проведения зачета в сумме 404880 руб.

Признав ошибочным представление налоговой декларации по НДС за январь 2002 года, предприниматель 8 января 2004 года представил в налоговый орган уточненную декларацию за указанный налоговый период, в которой сторнировал сумму 628016 руб., а также заявление с пояснением причины представления уточненного расчета и содержащее просьбу вернуть переплату по НДС на расчетный счет.

В отношении представленной уточненной налоговой декларации по НДС, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 38 от 08.04.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении НДС в сумме 628016 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2004 по делу N А51-7150/2004 31-247 по заявлению предпринимателя решение налогового органа от 08.04.2004 N 38 признано недействительным.

30.09.2004 предприниматель П.А. повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 628016 руб.

02.11.2004 сумма переплаты была возвращена заявителю в полном объеме на основании заключения налогового органа от 25.10.2004 N 3806.

Поскольку возврат переплаты НДС по заявлению от 06.01.2004 в установленный законом срок налоговым органом произведен не был, предприниматель обратился в арбитражный суд, заявив требование о взыскании процентов за период с 07.02.2004 по день фактического возврата налога.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу пункта 7, 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При нарушении указанного срока в силу абзаца 2 пункта 9 статьи 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Факт отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате НДС в январе 2002 года, установлен решением суда от 26.08.2004 по делу N А51-7150/2004 31-247, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не доказывались вновь судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции заявление о возврате излишне уплаченного НДС за январь 2002 года в сумме 628016 руб. поступило в налоговый орган 06.01.2004, следовательно, возврат указанной суммы налога должен быть произведен 07.02.2004, однако возврат переплаты произведен только 02.11.2004, то есть с нарушением месячного срока.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о незаконности действий налогового органа, выразившихся в нарушении срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль, как несоответствующих требованиям статьи 78 НК РФ.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, по смыслу пункта 9 статьи 78 НК, предусматривающего исчисление срока возврата со дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 9 статьи 78 НК РФ, проверены судом апелляционной инстанцией и ему дана надлежащая правовая оценка, в силу чего данный довод не пересматривается судом кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что статья 78 НК РФ не может быть применена в данном случае, поскольку для возврата НДС предусмотрена специальная норма - статья 176 НК РФ, которая устанавливает специальные сроки возврата НДС.

Статья 176 НК РФ регулирует порядок возмещения налога плательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании того, что в январе 2002 года предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а применял систему налогообложения в виде ЕНВД и налог на добавленную стоимость в сумме 628016 руб. внесен им в бюджет ошибочно, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, то с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14934/05 8-488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Владивостока в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.