Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/513 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку на момент возникновения задолженности по НДС за спорный период у налогоплательщика имелась значительная переплата, сложившаяся за предыдущие налоговые периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/513
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Арсеньевская авиационная компания "П" им. С.И.: Кошель К.Л. - представитель по доверенности от 24.11.2006 N 104, от Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю: Горяной А.В. - представитель по доверенности от 09.01.2007 N 01/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю на решение от 07.12.2006 по делу N А51-11315/05 37-382 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ОАО "Арсеньевская авиационная компания "П" им. С.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 года.

Открытое акционерное общество Арсеньевская компания "П" им. С.И. (далее - ОАО Арсеньевская компания "П" им. С.И., общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Приморскому краю, налоговый орган) от 28.06.2005 N 11/3445дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1225608 руб. 20 коп., уплаты НДС в сумме 83308 рублей, отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 6220979 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 238695 руб., пени - 5060 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1225608 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, поскольку на момент возникновения задолженности по налогу на добавленную стоимость за март-декабрь 2004 года, январь 2005 года, у налогоплательщика имелась значительная переплата, сложившаяся за предыдущие налоговые периоды.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Оспаривая этот вывод суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю подала кассационную жалобу, в которой оспаривает судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, полагая, что судом в этой части неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Арсеньевская компания "П" им. С.И. возражает против отмены судебного акта, считая его законным и обоснованным, предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 01.02.2005 N 8, от 11.02.2005 N 12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО Арсеньевская компания "П" им. С.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.03.2004 по 31.01.2005.

Налоговым органом было установлено, что общество осуществляет производство товаров (работ, услуг), предназначенных для реализации на внутренний рынок и на экспорт по контрактам от 29.08.2002 N Р/11561212100Р-211025, от 21.11.2002 N Р/11561223503-211207, заключенным ФГУП "Рособоронэкспорт" с "грузополучателем 244" (КНР).

Установив в ходе выездной налоговой проверки факт нарушения норм налогового законодательства (ст. 153, 166, 171, 172 НК РФ), что отражено в акте N 24 от 11.05.2005, решением от 28.06.2005 N Ц/3445дсп ОАО "Арсеньевская авиационная компания "П" им. С.И. привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1225608 руб. 20 коп. Кроме того, доначислен к уплате НДС в сумме 264902 руб., пени - 83308 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4662332 руб.

Налоговый орган в кассационной жалобе указал на несоблюдение судом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, поскольку одним из условий освобождения от налоговой ответственности является непрерывность сохранения переплаты с периода, предшествующего проверяемому, до момента вынесения инспекцией решения по результатам проверки.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", при применении статьи 122 НК РФ следует иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных данной статьей деяний (действий или бездействий).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, на момент возникновения задолженности по НДС за март-декабрь 2004 года и январь 2005 года, у налогоплательщика имелась значительная переплата, сложившаяся за предыдущие налоговые периоды, которая не была зачтена в счет иных задолженностей по НДС. Кроме того, имелась переплата и на момент вынесения решения налогового органа.

Учитывая изложенное, а также поскольку непрерывность сохранения переплаты с периода, предшествующего проверяемому периоду и до момента вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за проверяемый период в виде штрафа в сумме 1225608 рублей 20 копеек.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, то с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 рублей, так как глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11315/05 37-382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности за нарушение сроков представления уточненной налоговой декларации, если до подачи этой декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени.

В период проведения проверки и на момент принятия налоговым органом решения у налогоплательщика имелась переплата по НДС, сформировавшаяся за предыдущие периоды. Несмотря на это, налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС.

По мнению налогового органа, одним из условий освобождения от налоговой ответственности является непрерывность сохранения переплаты с периода, предшествующего проверяемому, до момента вынесения ИФНС решения по результатам проверки.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате у налогоплательщика возникает задолженность перед бюджетом по уплате конкретного налога (п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5).

На момент возникновения задолженности, а также на момент вынесения решения налоговым органом у налогоплательщика имелась значительная переплата за предыдущие налоговые периоды, которая не была зачтена в счет иных задолженностей по НДС, поэтому задолженность перед бюджетом по уплате НДС у налогоплательщика отсутствовала.

Таким образом, учитывая, что НК РФ не предусматривает обязательный характер непрерывности переплаты с периода, предшествующего проверяемому, до момента вынесения налоговым органом решения по результатам проверки, суд признал привлечение к ответственности за неуплату налога (ст. 122 НК РФ) неправомерной.